Дело №11-267/2011г.
А П Л Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 апреля 2011г. Федеральный суд Центрального района г.Красноярска
В составе: председательствующего Сидоренко ЕА
При секретаре Буровой ВЮ
Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Егорова к Банк о защите прав потребителей с апелляционной жалобой Банк на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ТИ от ДД.ММ.ГГГГ
У С Т А Н О В И Л:
Егорова обратилась в суд с иском к Банк о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета.
Свои требования мотивировала тем, что 19 мая 2008 года между ней и Банк Банк был заключен кредитный договор № на сумму 120 000 рублей; сроком на три года под 19 % годовых. При выдаче кредита с нее была удержана комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 2525руб.
Считает, что данное условие договора противоречит закону, в связи с чем просит взыскать с ответчика уплаченную ею комиссию за ведение ссудного счета в размере 2525руб.
Выше приведенным решением иск удовлетворен в части.
Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. Ссылается на то, плата за открытие ссудного счета установлена кредитным договором, который подписан и согласован сторонами в соответствии со ст421, 1 п.2, 9.п.1 ГК РФ. Кредитная организация на момент заключения кредитного договора имела право взимать комиссию за выдачу кредита в порядке и на условиях, согласованных сторонами при заключении договора.
Считает, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не регулирует финансовые услуги, связанные с предоставлением кредитов, поскольку одним из главных признаков регулируемых указанным законом отношений является их подчинение правилам публичного договора. Право банка на взимание платы за выдачу кредита подтверждено письмами Федеральной антимонопольной службой и Банка России. Позиция ответчика подтверждается сложившейся судебного практикой арбитражных судов.
Указанные доводы судом не были оценены. Не приняты во внимание судом положения ст.29,30 Федерального закона «О банках и Банковской деятельности». Банк самостоятельно, в силу указанных норм закона, определил стоимость своих услуг и согласовал их с истицей до подписания кредитного договора.
Вывод суда о наличии оснований, предусмотренных ст.168 ГК РФ, является неправомерным. Условие о взимании комиссии может быть оспорено заемщиком в судебном порядке, такое условие является оспоримым, и как следствие срок исковой давности по оспоримым сделкам составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Стороны в судебное заседание явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил.
Исследовав материалы дела, суд находит решение правильным и не подлежащим отмене в силу следующего.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен кредитный договор № «на потребительские цели», в соответствии с которым ответчик предоставил истице кредит 120 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых.
Согласно п.2.4, 3 договора за предоставление кредита (за предоставление заемщику денежных средств) заемщик в день заключения договора уплачивает кредитору комиссию в размере 162руб. Кредит предоставляется заемщику после уплаты последним комиссии за предоставление кредита, предусмотренной п.2.4 договора.
Как установлено судом первой инстанции истицей ДД.ММ.ГГГГ уплачена комиссия за выдачу кредита 2 сумме 2500руб., что подтверждается приходным кассовым ордером №, выпиской со счета заемщика.
Суд посчитал условие о комиссии за выдачу кредита, нарушающими права потребителя, соответственно недействительным, иск удовлетворил..
Выводы суда первой инстанции суд считает обоснованными, основанными на законе в силу следующего.
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
В силу изложенного, а также ст.168 ГК РФ данное условие договора является ничтожным, в связи с чем обоснованы требования истца в силу ст.167, 1102, 1103 ГК РФ о взыскании с ответчика неосновательного обогащения - платы за выдачу кредита.
Доводы стороны ответчика о том, что условие о комиссии за выдачу кредита согласованы сторонами, суд находит не основанными на законе, поскольку закон не ставит в зависимость недействительность сделки от согласованности его условий, ничтожной или оспоримой является именно сделка, т.е. соглашение ее сторон.
Доводы ответчика о том, что условие, устанавливающие плату за выдачу кредита, является оспоримой сделкой, суд находит не состоятельными. Данные доводы стороной ответчика приводились в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая оценка. Суд правомерно указал, что оспоримые сделки прямо указаны в законе, рассматриваемое соглашение к оспоримым сделкам не относится, между тем является ничтожной, поскольку противоречит нормам Закона РФ «О защите прав потребителей. Данные доводы ответчика даже не сводятся к переоценке выводов суда, к указанию оснований, по которым данная сделка может признаваться оспоримой, ответчиком лишь еще раз в апелляционном производстве указано на оспоримость, поскольку срок исковой давности по оспоримым сделкам составляет один год.
В силу изложенного у суда не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л
Оставить решение без изменения, апелляционную жалобу Банк без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий: