Дело №11-236/2011г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 марта 2011г. Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в
В составе: председательствующего Сидоренко ЕА
При секретаре Хапковой МЛ
Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Лобычев Лобычев к ООО "Р." о выплате страхового возмещения с апелляционной жалобой Лобычев на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Верещаго ВО от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Лобычев обратился в суд с иском к ООО "Р." о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> произошло столкновение автомобилей: «<данные изъяты> <данные изъяты>» под управлением Витченко, принадлежащего на праве собственности Лобычев и автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>» под управлением Фомина В результате дорожно - транспортного происшествия принадлежащего истцу автомобилю были причинены технические повреждения. Согласно оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>» составляет 22105 руб. Однако при обращении истцом в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, истцу была произведена выплата не в полном объеме. Просит суд, взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 16355 руб. 61 коп., убытки по оплате услуг оценки в сумме 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 руб., и расходы по оплате госпошлины в сумме 1065 руб.
Выше приведенным решением в иске отказано.
Не согласившись с решением, истец Лобычев подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. Ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к выводу, что виновным в ДТП является Витченко, нарушавшая п. 8.3 ПДД РФ, а именно при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу второму участнику ДТП двигающейся по ней.
Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и не доказаны установленные обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, были допущены нарушения и неправильное применение норм материального права.
Так, ДД.ММ.ГГГГ Витченко, на автомобиле <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> (являясь владельцем указанного транспортного средства в разрезе ПДД РФ - в соответствии с выданной на ее имя доверенностью), двигалась по проезду в районе домов №.33. расположенных по ул. <адрес>. При осуществлении поворота направо, выезжая на равнозначную дорогу в жилом массиве произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением водителя Фомина
В разрезе определения данного ПДД РФ прилегающей территорией является территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС. предприятия и тому подобное). Как следует из фактических обстоятельств дела дорога, по которой двигалась Витченко до места столкновения с автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, имеет выезд на ул. <адрес> и <адрес>, а следовательно предназначена для сквозного движения транспорта.
В судебном заседании истец Лобычев иск и апелляционную жалобу поддержал по выше изложенным основаниям.
Третье лицо Витченко считает апелляционную жалобу обоснованной. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она управляя автомобилем «<данные изъяты> <данные изъяты>», выезжала со двора дома №<адрес>.
В судебном заседании третье лицо Фомина и ее представитель Бикташев (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №) возражали против удовлетворения против удовлетворения апелляционной жалобы. Письменные возражения приобщены к материалам дела.
Ответчик ООО "Р.", третье лицо ОСАО "И." в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в силу следующего.
Согласно имеющейся в материалах дела об административном правонарушении Протоколов осмотра транспортных средств автомобилей, участвовавших в ДТП, справками об их участии в ДТП, автомобили получили следующие повреждения. У автомобиля ««<данные изъяты> <данные изъяты>» имеются повреждения в виде левая передняя фара, передний бампер, левое переднее крыло, скрытые повреждения. У автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>» имеются повреждения в виде правое переднее крыло, передний бампер, противотуманки, и др., скрытые дефекты.
Правилами Дорожного движения РФ дано понятие «ПЕРЕКРЕСТОК» - как место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. При этом под понятием «Прилегающая территория» следует понимать согласно Правил - как территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств( дворы, жилые массивы, автостоянки, и т.д.). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с Правилами ДДРФ.
Из имеющейся в материалах административного дела схемы происшествия усматривается, что дорожно транспортное происшествие произошло между домами № и 33 по <адрес> ( в дворовом проезде). Место столкновение со слов обоих водителей отображено на расстоянии 6,00 м., от крайнего левого края проезжей части. Дорожная разметка и знаки отсутствуют. Автомобиль ««<данные изъяты> <данные изъяты>» отображен на схеме въезжающим с прилегающей территории, при этом автомобиль «<данные изъяты> <данные изъяты>» отображен на схеме как двигающийся от ул.. <адрес> в сторону <адрес>. С данной схемой дорожно - транспортного происшествия составленной сотрудниками ГАИ, участники ДТП были согласны о чем поставили свои подписи.
В материалах административного дела, имеется справка представленная Муниципальным учреждением «<данные изъяты> городской центр капитального ремонта жилья и благоустройства», согласно которой следует, что в соответствии со СНиП ДД.ММ.ГГГГ.-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» : дорога прилегающая к территории <адрес> СССР с шириной проезжей части 3,5 метра является второстепенным проездом; дорога соединяющая <адрес> и <адрес> с шириной проезжей части 7,5 м., является улицей в жилой застройке.. Из представленной выкопировки из Топографического плана, также усматривается, что проезд со двора дома №31 по ул. <адрес> является второстепенным проездом, поскольку не предназначен для сквозного движения. Кроме того в ходе судебного разбирательства на обозрения суда были представлены фотографии показывающий общий вид проезжей части ул. <адрес> и выездом с прилегающей дворовой территорией от дома №31 по ул. <адрес> по которой осуществлял движение водитель автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>» под управлением водителя Витченко.
Основываясь на приведенных доказательствах и Правилах дорожного движения суд обоснованно пришел к выводу, что в данной ситуации в действиях водителя Витченко имеется нарушение п. 8.3 ПДД РФ - При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. Однако в нарушении данного пункта водитель а/м ««<данные изъяты> <данные изъяты>», при выезде с прилегающей (дворовой) территории на дорогу ул.<адрес> не уступила дорогу транспортному средству «<данные изъяты> <данные изъяты>» под управлением водителя Фомина, что повлекло столкновение транспортных средств.
Доводы стороны истца о том, что из фактических обстоятельств дела дорога, по которой двигалась Витченко до места столкновения с автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, имеет выезд на ул. <адрес> и <адрес>, а следовательно предназначена для сквозного движения транспорта опровергаются выше приведенными доказательствами. Витченко двигалась по пешеходной дорожке и газону, огражденному бордюрным камнем, отображены на топографических планах и подтверждается фотографиями.
В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л
Оставить решение без изменения, апелляционную жалобу Лобычев без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий: