Дело №11-239/2011г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 марта 2011г. Федеральный суд Центрального района г.Красноярска
В составе: председательствующего Сидоренко ЕА
При секретаре Хапковой МЛ
Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску иску Леусова к Банк о защите прав потребителя, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой Банк на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
У С Т А Н О В И Л:
Леусова обратилась в суд с иском к Банк о защите прав потребителя, компенсации морального вреда.
Заявленные требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (истицей) и Банк был заключен кредитный договор №. За расчетное обслуживание по заключенному кредитном договору ответчиком с истицы удержана комиссия в размере 17889,30 руб., что является неправомерным, нарушает права истца как потребителя. В связи с чем, с учетом заявления об уточнении заявленных исковых требований просит суд признать недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате комиссии расчетное обслуживание по кредитному договору, взыскать с ответчика убытки в размере 17889,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5581 руб., неустойку в размере»17889,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 15800 руб.
Выше приведенным решением иск удовлетворен в части в пределах срока исковой давности, постановлено:
Взыскать с Банк в пользу Леусова денежную сумму оплаты комиссии за расчетное обслуживание в размере 1376,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 348 руб. 69 коп., неустойку в размере 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы в размере 9800 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований Леусова к Банк о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, - отказать.
Взыскать с Банк в доход местного бюджета штраф в размере 1562 руб. 40 коп.
Взыскать с Банк в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.
Не согласившись с решением ответчик с Банк подал апелляционную жалобу, в которое просит решение отменить, принять новое решение.
Ссылается на то, что для получения кредита и оплаты товара в торговую организацию Истцом принято решение об использовании безналичного порядка.
Так, в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Истец просил в рамках Кредитного договора -открыть ему банковский счет, используемый в рамках Кредитного договора (далее - Счет Клиента);
- предоставить ему кредит в сумме, указанной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, путем зачисления суммы кредита на Счет Клиента;
- в безналичном порядке перечислить со Счета Клиента в пользу Организации сумму кредита.
В связи с тем, что Клиент просил Банк предоставить ему кредит путем зачисления на банковский счет, открываемый в рамках договора и в дальнейшем сумму предоставленного кредита в безналичном порядке перечислить в пользу организации, у которой Клиент приобретал товар и услуги, то по своей правовой природе заключенный Кредитный договор является смешанным договором, и содержит в себе элементы кредитного договора и банковского счета, что также отражено в п. 2.2 Условий по кредитам, утвержденными Приказом Банк № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были предметом исследования Суда первой инстанции.
Таким образом, для надлежащего разрешения данного дела необходимо руководствоваться не только нормами главы 42 ГК РФ (Заем и кредит), но и положениями гл. 45 ГК РФ (Банковский счет), в частности ст. 845, п.1 ст. 846, ст.851 ГК РФ.
В предмет договора банковского счета входят, среди прочего, действия Банк по ведению банковского счета, содержание которого не исчерпывается лишь открытием, принятием, зачислением и дальнейшим распоряжением соответствующими суммами денежных средств. В частности, под ведением счета также подразумевается осуществление Банк учета производимых по счету операций, обеспечение корреспондентской связи с другими банками, поддержание счета в открытом состоянии, то есть услуги, которые оказываются Банк вне зависимости от проведения клиентом операций по счету и являются, по сути, непрерывной деятельностью Банк.
Как уже было указано выше, в соответствии с Положением ЦБ РФ «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №-П от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Положение №-П), Банк вправе предоставить денежные средства физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, либо наличными денежными средствами через кассу Банк (2.1.2. Положения №-П).
Таким образом, Положение №-П не обязывает Банк предоставлять денежные средства физическим лицам исключительно наличными денежными средствами, следовательно, порядок предоставления денежных средств (наличный или безналичный) должен быть согласован в договоре потребительского кредита, заключенном между Клиентом и Банк (ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности»).
В Письме ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъясняется, что «практика кредитования банками физических лиц при приобретении последними потребительских товаров может основываться на использовании следующей схемы: осуществление оплаты приобретенного физическим лицом товара путем списания денежных средств со счета вклада (депозита), на который предварительно Банк зачислен предоставленный физическому лицу кредит».
Таким образом, установленные ЦБ РФ требования к кредитованию физических лиц в безналичном порядке обязывают Банк заключать договор банковского счета с заемщиком, необходимый для совершения операций по получению потребительского кредита, его расходованию и погашению.
Банк не вправе предоставлять потребительский кредит на покупку потребительского товара заемщику - физическому лицу без открытия ему банковского счета и зачисления на него суммы кредита, в частности, непосредственно путем платежа кредитору заемщика (продавцу товара).
В соответствии с заявлением клиента последнему ответчиком был открыт счет с порядковым номером иным, чем начинаются реквизиты ссудного счета, что также не учтено судом. Кроме того, судом неправильно применены нормы ст.181 ГК РФ о сроке исковой давности, начало течения которого в данном случае следует считать с момента, когда началось исполнение сделки. Сумма кредита была зачислена на счет клиента ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности пропущен. Кроме того, необоснованно судом определен размер судебных издержек.
В судебном заседании представитель ответчика Банк Тихомиров, доверенность в деле, апелляционную жалобу поддержал по выше изложенным основаниям.
Представитель истицы Сиволап, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционную жалобу считает необоснованной. Суду пояснила, что считает, что кроме процентов за пользование кредитом Банк не вправе устанавливать какие-либо дополнительные платы и комиссии. Данные доводы подтверждены судебной практикой.
Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется в силу следующего.
Так, в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Как указывает истец, а также следует из пояснений представителя Банк, с истца взимались суммы в размере 1.9% ежемесячно за ведение банковского счета, который был открыт в связи с предоставлением кредита.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Центральным Банк РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» N 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между Банк и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» № следует, что размещение привлеченных Банк денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Согласно ст. 30 Закона № открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным Банк РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П и вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что кредитные организации, расположенные на территории Российской Федерации, осуществляют бухгалтерский учет в соответствии с Правилами, приведенными в приложении к настоящему Положению, которое определяет единые правовые и методологические основы организации и ведения бухгалтерского учета, обязательные для исполнения всеми кредитными организациями на территории Российской Федерации. Согласно п. 1.2. названных Правил основными задачами бухгалтерского учета являются, в том числе, ведение подробного, полного и достоверного бухгалтерского учета всех банковских операций, наличия и движения требований и обязательств, использования кредитной организацией материальных и финансовых ресурсов.
При этом полный и достоверный бухгалтерский учет всех банковских операций является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 ФЗ «О Центральном Банк Российской Федерации (Банк России)» от ДД.ММ.ГГГГ N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.
В п. 1 Информационного письма ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 указано, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу и используются для отражения в балансе Банк образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Из указанных выше положений следует, что открытый в связи с предоставлением кредита ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика Банк по ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.
Изложенное выше применимо и к рассматриваемой ситуации, поскольку, в данном случае, банковский счет, открытый истцу Банк в соответствии с договором, на который перечислялись деньги, в том числе, истцом в счет погашение кредита с учетом 1.9% в качестве комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, по сути своей является ни чем иным как ссудным счетом, поскольку был открыт в связи с получением истцом кредита, а не для хранения последним своих личных сбережений, и являлся по существу неотъемлемой частью кредитного договора и условием предоставления кредита. То обстоятельство, что в данном случае пользование счетом происходило посредством кредитной карты правового значения не имеет.
При таких обстоятельствах суд полагает, что решение суда о взыскании сумм комиссии за обслуживание кредита является законным и обоснованным.
Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, последствия недействительности сделки заключаются в возврате стороны в сделке другой стороной все полученное по ней, в данном случае указанной комиссии. В связи с тем, что комиссия уплачивается периодическими ежемесячными платежами, каждый платеж комиссии является неосновательным обогащением и как следствие недействительности должен быть возвращен в пользу истца ответчиком. Истцом комиссия уплачивалась ежемесячно, следовательно, не охватывается сроком исковой давности период, предшествующий предъявлению иска.
Доводы стороны ответчика о несоразмерности определенном судом ко взысканию суммы судебных расходов суд находит не состоятельными. Как следует из решения при определении размера понесенных истцом судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд сходил из принципа разумности и из заявленных истцом 15000руб. взыскал только 9000руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л
Оставить решение без изменения, апелляционную жалобу Банк без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий: