Дело №11-233/2011
А п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е
27 апреля 2011 года Федеральный суд Центрального района гор. Красноярска
В составе: председательствующего - Сударьковой ЕВ
При секретаре - Васютиной ОА
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофанова НА к Белой НВ и Масягина ЛВ о возмещении вреда, с апелляционной жалобой Масягина ЛВ на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ,
У с т а н о в и л :
Митрофанова НА предъявила в суде иск к Белой НВ и Масягиной ЛВ о возмещении вреда. Свои требования истец мотивировала тем, что 15 июня 2010 года в результате пожара, произошедшего по вине несовершеннолетних детей ответчиков, был поврежден принадлежащий ей на праве собственности металлический гараж, расположенный в <адрес>. По заключению специалистов оценщиков затраты на восстановительный ремонт составляют 39165 рублей 38 копеек. Кроме того, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта составили 4 000 рублей, расходы по оформлению полномочий представителя - 400 рублей, почтовые расходы 84 рубля 70 копеек.
Помимо имущественного вреда, действиями ответчиков ей причинены физические и нравственные страдания, компенсацию которых просит определить суд в 10000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ предъявленные требования были удовлетворены частично, с ответчиков в солидарном порядке в возмещение причиненного вреда взыскано 39165 рублей 38 копеек, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта - 4000 рублей,, расходы по оформлению полномочий представителя - 400 рублей, а всего взыскано 43565 рублей 38 копеек. В остальной части в удовлетворении предъявленных требований судом отказано.
В апелляционной жалобе на решение мирового судьи ответчик Масягина ЛВ просит об отмене принятого по делу решения по тем основаниям, что исковое заявление было принято к производству мировым судьей с нарушением требований о подсудности. Цена иска составляет 53650 рублей 08 копеек, что относится к подсудности федеральных судов.
Решение основано на доказательствах, не отвечающих требованиям объективности. Представленная истцом в материалы дела смета стоимости восстановительного ремонта завышена, заключение об оценке не соответствует требования Закона РФ « Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Суд не принял во внимание, что смета составлена лицом, не имеющим отношение к оценочной деятельности.
Просит отменить принятое по делу решение и отказать истцу в удовлетворении предъявленных требований в полном объеме.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик Масягина ЛВ отказалась от апелляционной жалобы, просит прекратить апелляционное производство.
Представитель истицы Митрофанов ПП, действующий на основании доверенности от 18 августа 2010 года и соответчик Белая НВ возражений не имеют.
Выслушав доводы участников процесса, суд находит, что заявленный отказ от апелляционной жалобы является свободным волеизъявлением стороны в споре, не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц и может быть принят судом.
В соответствии со ст. 326 ГПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее в письменной форме до принятия решения или определения районным судом. В случае отказа от жалобы судья выносит определение о прекращении апелляционного производства.
Принимая во внимание, что отказ от жалобы принят судом, другими участниками процесса решение не обжалуется, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-335 ГПК РФ, суд
О п р е д е л и л :
Прекратить апелляционное производство по жалобе Масягиной ЛВ на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом ответчика от апелляционной жалобы.
Определение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: