Дело № 11-237/2011
А п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е
26 апреля 2011 года Федеральный суд Центрального района гор. Красноярска
В составе: председательствующего - Сударьковой ЕВ
При секретаре - Васютиной ОА
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО « <данные изъяты>» к Балтусова ЕА о взыскании задолженности по договору на теплоснабжение с частной жалобой истца на определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ,
У с т а н о в и л :
ОАО« <данные изъяты> предъявило в суде иск к Балтусова ЕА о взыскании задолженности по договору на теплоснабжение. Иск был предъявлен мировому судье судебного участка № по основаниям, указанным в п. 9 ст. 28 ГПК РФ подсудность определяется местом жительства ответчика. Местом жительства Балтусовой ЕА является <адрес>.
В частной жалобе на определение мирового судьи истец просит об отмене принятого определения по тем основаниям, что подсудность данного спора определена по выбору истца, что прямо предусмотрено п.9 ст. 29 ГПК РФ. Просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить исковое заявление мировому судье со стадии принятия.
В судебном заседании представитель истца Черных ТВ, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддержала доводы, изложенные в частной жалобе по указанным выше основаниям.
Ответчик Балтусова ЕА в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.
Неисполнение Балтусовой ЕА процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу п.3 ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит частную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 29 п.9 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, где указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения договора.
Как следует из искового заявления основанием предъявления иска в суде является неисполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленную тепловую энергию, основанных на договоре. Согласно п.1.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между сторонами, местом исполнения обязательств по договору является точка поставки тепловой энергии и химически очищенной воды, которая находится на границе балансовой принадлежности, указанной в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон ( Приложение № к договору). В приложении № к договору указано, что местом исполнения обязательств по поставке тепловой энергии и химически очищенной воды является нежилое помещение по <адрес> в <адрес>.
Таким образом, истец вправе был предъявить иск как с соблюдением общих правил о подсудности, так и по месту исполнения договора.
Таким образом, у мирового судьи не имелось законных оснований возвращать исковое заявление за неподсудностью, поскольку она определена по выбору истца и определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-335 ГПРК РФ, суд
О п р е д е л и л :
Определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ОАО <данные изъяты> отменить. Возвратить исковое заявление ОАО <данные изъяты> к Балтусовой ЕВ о взыскании задолженности по договору мировому судье судебного участка № со стадии принятия искового заявления.
Определение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: