Дело № 11-18/2011
А п е л л я ц и о н н о е Р е ш е н и е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
27 апреля 2011 года Федеральный суд Центрального района гор. Красноярска
В составе: председательствующего - Сударьковой ЕВ
При секретаре - Васютиной ОА
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мнацаканян ХС к ООО « <данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, с апелляционной жалобой ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Куропаткин АС на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ,
У с т а н о в и л :
Мнацаканян ХС предъявил в суде иск к ООО <данные изъяты>» о возмещении вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что 19 декабря 2009 года в 14 часов 25 минут в районе <адрес> в <адрес> по вине водителя Куропаткина АС, управлявшего автомобилем « <данные изъяты>, нарушившего п.8.8 ПДД произошло дорожно- транспортное происшествие в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль « <данные изъяты>. Ответственность Куропаткина АС при управлении транспортным средством по договору ОСАГО была застрахована в ООО <данные изъяты>». По заключению специалистов оценщиков затраты на восстановительный ремонт автомобиля составляют 39189 рублей. Расходы по оплате услуг оценщиков 2880 рублей, почтовые расходы по извещению заинтересованных лиц о месте и времени производства осмотра – 241 рубль 04 копейки.
Просит взыскать со страховщика ответственности причинителя вреда 42310 рублей 04 копейки и возместить расходы по участию представителя 20000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд – 1469 рублей 30 копеек.
Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ предъявленные истцом требования были удовлетворены, которое и обжалуется ответчиком и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора Куропаткиным АС по тем основаниям, что судом не была дана оценка доводам второго участника ДТП Куропаткина АС о том, что схема дорожно- транспортного происшествия составлена неверно. Столкновение автомобилей произошло не на проезжей части <адрес>, а на территории парковки. Ходатайство об истребовании из ГИБДД масштабной схемы места ДТП и допросе в качестве свидетелей сотрудников ДПС составлявших схему отклонено судом безмотивно. Судом не приняты во внимание доводы о нарушении водителем Мнацаканяном п.10.1 ПДД, поскольку при возникновении опасности в виде автомобиля под управлением Куропаткина Мнацаканян не предпринял мер к торможению вплоть до полной остановки транспортного средства.
Ответчик ООО <данные изъяты>» в апелляционной жалобе также просит об отмене принятого по делу судебного решения, так как суд не принял во внимание, что в соответствии с постановлением об административном правонарушении в действиях Мнацаканяна ХС имеются нарушения п. 10.1 ПДД, истец в ООО <данные изъяты>» не обращался. Осмотр автомобиля и составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в нарушение Правил ОСАГО, истец провел самостоятельно через 4 месяца после столкновения. Таким образом, истец лишил возможности страховщика осмотреть транспортное средство и определить размер убытков. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Просит отменить принятое по делу решение.
В судебное заседание истец Мнацаканян ХС не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Представитель истца Должикова ЕВ, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ предъявленные истцом требования поддержала, доводы апелляционных жалоб считает не обоснованными.
Представитель ответчика ООО <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Куропаткин АСв судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Представитель третьего лица Куропаткина АС – Бжитских ПП, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ предъявленные истцом требования считает обоснованными частично, доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным выше основаниям.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО « <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Неисполнение истцом, представителем ответчика, третьим лицом, процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяют суду сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.
Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит, апелляционные жалобы обоснованными, а решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела…
В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что 19 декабря 2009 года в 14 часов 25 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобилей « <данные изъяты> под управлением Мнацаканяна ХС и автомобиля « <данные изъяты> под управлением водителя Куропаткина АС. Автомобиль под управлением Мнацаканяна ХС двигался по <адрес> <адрес>, собираясь вывернуть на кольцо. Второй участник ДТП водитель Куропаткин АС, двигался на автомобиле во встречном направлении с кольца и намеревался припарковаться около магазина, расположенного на первом этаже жилого дома по <адрес>. С этой целью водитель Куропаткин АС повернул налево, после чего произошел удар в правую переднюю часть автомобилем под управлением Мнацаканяна ХС.
В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( статья 1064). Таким образом, при рассмотрении исковых требований участника ДТП, суд обязан установить наличие либо отсутствие вины в нарушении ПДД, повлекшее причинение вреда каждого из участников ДТП.
Суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях водителя Куропаткина АС нарушений п. 8.8 ПДД в соответствии, с которым, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Выполняя маневр по повороту налево водитель Куропаткин АС не уступил дорогу автомобилю под управлением Мнацаканяна ХС, приближающемуся во встречном направлении.
Вместе с тем, вывод мирового судьи об отсутствии в действиях истца нарушения ПДД сомнителен и не соответствует доказательствам, собранным по делу.
Мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства третьего лица об истребовании из органов ГИБДД масштабной схемы места дорожно- транспортного происшествия,несмотря на то, что из объяснений третьего лица, а также допрошенных по делу свидетелей следует, что схема ДТП не отражает действительного состояния места ДТП. Суд не принял во внимание доводы третьего лица, а также показания свидетелей очевидцев ДТП, ненадлежащим образом исследовал фотографии места ДТП, сделанных непосредственно сразу после столкновения, а также не изучил видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных на фасаде дома по <адрес>.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, по ходатайству третьего лица, была истребована масштабная схема места дорожно- транспортного происшествия из которой видно, что проезжая часть по <адрес> имеет сужение по направлению движения автомобиля Мнацаканяна за счет газона, разделяющего проезжую часть и парковку. Схема ДТП составленная сотрудниками ДПС на месте ДТП не соответствует масштабной схеме того же участка и искажает фактическое состояние проезжей части и дорожного полотна. Из видеозаписи с камер наружного наблюдения установленных на фасаде здания по <адрес>, на которой запечатлен момент столкновения, видно, что автомобиль под управлением Мнацаканяна СХ до места столкновения двигался со скоростью значительно превышающую скорость автомобиля под управлением Куропаткина, не предпринимал мер к торможению.
На фотографиях места столкновения отчетливо видно, что проезжая часть по <адрес> мимо гостиницы « Турист» находится вдали от столкнувшихся автомобилей. Тормозной след у автомобиля под управлением Мнацаканяна отсутствует.
Вышеперечисленные доказательства свидетельствуют о том, что Мнацаканян СХ выехал с проезжей части <адрес> на парковку, при этом не снижая скорости, продолжил движение в сторону Предмостной площади. При возникновении препятствия в виде автомобиля под управлением Куропаткина не предпринял мер к снижению скорости или экстренному торможению, что и являлось одной из причин столкновения.
При этом суд считает, что Мнацаканян СХ в данной дорожной ситуации предпринял неоправданный маневр по смещению автомобиля вправо, в том же направлении, что двигался автомобиля под управлением Куропаткина.
При таких обстоятельствах, суд считает, что в действиях обоих участников ДТП имеются нарушения ПДД, повлекшие столкновение автомобилей.
При изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание, что водитель Куропаткин АС изначально выполнял маневр по повороту, водитель Мнацаканян при возникновении опасности не предпринял мер для того, чтобы избежать столкновения, отклонился от первоначального направления движения, вина подлежит распределению в следующих пропорциях – водитель Мнацаканян – 25%, водитель Куропаткин – 75%.
Соответственно, предъявленные истцом требования подлежат удовлетворению пропорционально установленной судом степени вины и размер убытков подлежащих возмещению составит: в части возмещения затрат на восстановительный ремонт – 29391 рубль 75 копеек ( 39189 х 75%), расходы по оплате услуг оценщиков 2100 (2880 х 75%), почтовые расходы 180 рублей 78 копеек ( 241,04 х 75%).
Мировой судья обоснованно отказал истцу в удовлетворении предъявленных требований о возмещении расходов на представителя, поскольку ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду истцом не представлено доказательств оплаты услуг представителя.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО <данные изъяты>» о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд считает не состоятельными, поскольку Закон РФ « Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора и не рассматривает несоблюдение процедуры предъявления требований в качестве основания для отказа в принятии искового заявления, либо оставления заявления без рассмотрения. Поскольку ответственность причинителя вреда была застрахована в установленном законом порядке, суд обоснованно пришел к выводу о возложении ответственности на страховщика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд в размере, пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, что составит 1151 рубль 98 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 -335 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ изменить.
Взыскать с ООО <данные изъяты>» в пользу Мнацаканяна ХС в возмещение вреда, причиненного повреждением автомобиля – 29391 рубль 75 копеек, расходы по оценке – 2100 рублей, почтовые расходы -180 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд -1151 рубль 98 копеек, а всего взыскать 32884 рубля 77 копеек.
В остальной части предъявленных истцом требований - отказать.
Решение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: подпись
Копия верна.
Судья: ЕВ Сударькова