№11-22/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 февраля2011 года г. Красноярск
Центральный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,
при секретаре Хуторской Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО Банк на решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Дремина И.В. к ЗАО Банк о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Дремина И.В. обратилась в суд с иском о защите прав потребителя. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ЗАО Банк кредитный договор №, согласно которому банком ей предоставлены денежные средства в размере 133 000 рублей на срок 36 месяцев. Обязательным условием выдачи кредита являлось ежемесячное внесение ответчику комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,8 % от суммы кредита. В период действия договора с нее ежемесячно удерживалась данная комиссия в сумме 1064 рубля, всего за время пользования кредитом ответчиком удержано 25536 рублей. Просила признать условие по кредитному договору о взимании комиссии за ведение ссудного счета, как ущемляющее права потребителя, взыскать с ЗАО Банк необоснованно удержанные средства в сумме 25536 рублей, а также неустойку за нарушение сроков возврата указанных денежных средств в сумме 11012 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда – 10000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ требования Дреминой И.В. удовлетворены частично, в пользу последний с ответчика взысканы денежные средства в сумме 25536 рублей, неустойка в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. Кроме того, в доход местного бюджета взыскана сумма государственной пошлины – 1266 рублей 08 копеек, штраф – 18268 рублей.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ЗАО Банк обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просил его отменить, как незаконное, принять по делу новое решение об отказе истцу в заявленных требованиях. Жалобу мотивировал тем, что ежемесячная комиссия в сумме 1064 рубля взималась за совершение операций по размещению денежных средства на счете клиента, а не заведение ссудного счета, как указано в решении мирового судьи, что не запрещено действующим законодательством. Таким образом, данные суммы удерживались ответчиком правомерно. Условия о ее взимание были доведены до потребителя надлежащим образом, последний согласился с ним, подписав кредитный договор.
Представитель заявителя Богданова Ю.Л. (по доверенности № 12 от 31.12.2009 года) в зал суда не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Истец Дремина И.В. в зал суда не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 к банковским операциям относится размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет.
Пункт 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации, при этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.
Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком Дремина И.В. и ЗАО Банк заключен кредитный договор №, согласно которому банком ей предоставлены денежные средства в размере 133 000 рублей на срок 36 месяцев. По условиям кредитного договора ежемесячный платеж включал в себя часть суммы основного дога, проценты за пользование кредитом, комиссию за ведение ссудного счета, равную 0,8 %.
Из представленной в материалах дела выписки из лицевого счета заемщика усматривается, что ответчиком фактически удержаны с истца суммы указанной комиссии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по 1064 рубля (всего 1064 рубля х 24 платежа = 25536 рублей).
Поскольку условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за ведение банком ссудного счета, ущемляет его права как потребителя по изложенным выше основаниям, является ничтожным в силу закона, суд полагает, что указанные суммы комиссий за ведение ссудного счета, удержанные банком из платежей истца, подлежит возврату последней.
Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия о возврате необоснованно удержанных денежных средств, указанное требование в добровольном порядке удовлетворено не было, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета: 24472 рубля (на момент расчета неустойки 23 платежа) х 3% х 15 дней = 11012 рублей 40 копеек. Согласно иску взыскание данной неустойки заявлено в указанной сумме, вместе с тем, суд обоснованно применил правила ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее до 10 000 рублей.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
Принимая во внимание, что в результате незаконных действий ответчика по удержанию комиссии за ведение судного счета, Дремина И.В. была лишена возможности своевременно пользоваться указанными денежными средствами, что нарушило ее права, как потребителя, суд полагает, что последняя имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда. Данное требование подлежит удовлетворению частично в сумме 1000 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в доход местного бюджета в размере: (25536 рублей + 10000 рублей + 1000 рублей) х 50% = 18268 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1266 рублей 08 копеек.
Таким образом, мировой судья дал правильную оценку фактическим обстоятельствам дела, применил соответствующее законодательство, при этом нарушений гражданско-процессуального законодательства не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ст.328 ГПК РФ суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Дремина И.В. к ЗАО Банк о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО Банк без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н. Крюкова