Дело № 11-149/2010
А п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е
31 мая 2011 года Федеральный суд Центрального района гор. Красноярска
В составе: председательствующего - Сударьковой ЕВ
При секретаре - Дорониной АС
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкаруба к ЗАО « <данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ,
У с т а н о в и л
Шкаруба ОВ предъявила в суде иск к ЗАО «<данные изъяты>» о о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ОАО « <данные изъяты>» правопреемником которого является ответчик кредитный договор № « Народный кредит» по которому банк предоставил ей в пользование 146980 рублей на условиях возвратности и начисления процентов за пользование, из расчета 18% годовых сроком на 60 месяцев. Возврат кредита должен осуществляться ежемесячными равными платежами. Помимо возврата кредита и уплаты процентов за пользование, ежемесячный платеж включает и комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 1175 рублей 84копейки ежемесячно. Условие об уплате комиссии за ведение ссудного счета нарушает ее права как потребителя, указанная услуга Банка является навязанной, открытие и ведение ссудного счета это обязанность банка в рамках кредитного договора, в связи с чем, не должна оплачиваться.
Просит в качестве последствий недействительности части сделки взыскать неосновательное обогащение в размере 42327 рублей 24 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами 5828 рублей 74 копейки.
Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ предъявленные истицей требования удовлетворены частично. . С ответчика взыскана уплаченная истцом комиссия в размере 42 327 рублей 84 копейки, проценты за пользование чужим денежными средствами с учетом ст.333 ГК РФ – 3000 рублей и государственная пошлина в доход местного бюджета -1559 рублей 90 копеек.
Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскан штраф за нарушение прав потребителя в размере 22665 рублей 12 копеек.
В апелляционной жалобе на решение мирового судьи ответчик ставит вопрос об отмене принятого решения как незаконного и не обоснованного, указав при этом, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Заемщик добровольно, собственноручно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в заявлении о предоставлении кредита и Общих условиях, согласии с ними и принятии на себя обязанности их исполнения.
Таким образом, до момента заключения договора заемщик располагал полной и достоверной информацией об условиях предоставления кредита. В соответствии со ст. 29 Закона РФ « О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Такое соглашение было достигнуто с заемщиком и не противоречит нормам действующего законодательства.. Открытие и ведение ссудных светов является одной из составляющих банковской услуги по размещению денежных средств. Плата за ведение ссудного счета установлена договором, который заключен на добровольной основе и является обязательным для исполнения сторонами договора. Операции по предоставлению денежных средств являются банковскими операциями и за них Банк вправе установить платы и комиссии. Суд необоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, так как в соответствии с судебной практикой взимание комиссии за обслуживание и ведение ссудного счета признавалось обоснованным. Банк включая условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета действовал добросовестно.
Кроме того, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности оспоримой сделки составляет один год и к моменту предъявления иска в суде истек. Полагает, что судом необоснованно отказано в применении последствий пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права
Просит отменить принятое судом решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении предъявленных требований.
В судебном заседании истец Шкаруба ОВ и ее представитель Шкаруба ДВА, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ предъявленные требования поддержали полностью по изложенным выше основаниям, доводы апелляционной жалобы считают не обоснованными..
Представитель ответчика извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился. Об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Неисполнение представителем ответчика процессуальной обязанности об уведомлении суда об уважительности причин отсутствия позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Выслушав доводы истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как установлено исследованными по делу доказательствами ДД.ММ.ГГГГ между ОАО « <данные изъяты>», правопреемником которого является ЗАО « <данные изъяты>» и заемщиком Шкаруба ОВ был заключен кредитный договор № « Народный кредит» по которому, ответчик обязался предоставить истцу на условиях возвратности 146980 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование из расчета 18% годовых. Возврат кредита должен осуществляться ежемесячными равными платежами по 4 908 рублей 17 копеек.
Помимо возврата кредита и уплаты процентов в состав ежемесячного платежа включена комиссия за ведение ссудного счета в размере 1175 рублей 84 копейки. За период действия договора в качестве комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета истцом в пределах трехгодичного срока исковой давности было уплачено 42 327 рублей 24 копейки, что составляет 36 платежей за период с 02 июля 2007 года по июль 2010 года.
Установленные по делу обстоятельства, подтверждаются заявлением о предоставлении кредита, условиями кредитования, приходными кассовыми ордерами об исполнении обязательств по кредитному договору, выпиской по счету другими материалами дела, исследованными в суде.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета противоречит ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» и ущемляет права истицы.
Ссудные счета, открываемые банками при выдаче кредита, являются счетами внутреннего (бухгалтерского) учета (т.е. счетами банка, а не клиента) и предназначены для учета кредитной задолженности заемщика перед банком по кредитным договорам, а не для расчетных операций. Необходимость отражения выданного кредита на указанном счете - это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, исполнение которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.
В Инструкции Банка России от 14 сентября 2006 года N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)", в которой дается исчерпывающий перечень видов банковских счетов, отсутствует упоминание о ссудном счете. При осуществлении кредитования банк открывает ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей".
Таким образом, к ссудным счетам не могут применяться закрепленные в ГК РФ правила, относящиеся к договору банковского счета, а обслуживание ссудного счета не может быть квалифицировано как самостоятельная услуга и соответственно не должна дополнительно оплачиваться. При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал условия кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительными в силу ничтожности и удовлетворил требования истицы о взыскании необоснованно уплаченной комиссии.
Суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как уплаченная комиссия является неосновательным обогащением банка, на сумму которого в соответствии со ст. 1107 п.2 ГК РФ подлежат уплате проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.
Суд считает не состоятельными доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, так как условия кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета является недействительными в силу ничтожности в силу вышеприведенных обстоятельств. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки согласно п.1 ст.181 ГК РФ составляет 3 года. Исковые требования удовлетворены судом в пределах срока исковой давности за три года предшествующих предъявлению иска в суде.
Нарушение прав потребителя, в соответствии со ст.13 ч.6 Закона РФ « О защите прав потребителей» является основанием для взыскания с ответчика штрафа в доход местного бюджета, в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, что и было сделано мировым судьей.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 -335 ГПК РФ, суд
О п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Определение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: