Дело № 11-471/2011
А п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е
27 мая 2011 года Федеральный суд Центрального района гор. Красноярска
В составе: председательствующего - Сударьковой ЕВ
При секретаре - Васютиной ОА
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маршалюк НА к ОАО «<данные изъяты>» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ,
У с т а н о в и л :
Маршалюк НА предъявила в суде иск к ОАО « <данные изъяты>» о признании недействительными условий кредитного договора об уплате комиссии за предоставление кредита, комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания неосновательного обогащения. Свои требования истец мотивировала тем, что 30 июля 2009 года заключила с ответчиком кредитный договор № 3589307/1311МК/2009-7, по которому ответчик предоставил ей в пользование 17600 рублей на условиях возвратной и уплаты процентов за пользование. В порядке исполнения обязательств перед ответчиком по возврату суммы кредита ею уплачена комиссия за выдачу кредита 1584 рубля, кроме того, по условиям кредитного договора ежемесячно подлежит уплате комиссия за ведение ссудного счета 352 рубля, что является неправомерным.
Условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным, так как противоречит ст. 819 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей». Открытие и ведение ссудного счета является обязанностью кредитной организации и должно осуществляться бесплатно. Ссудный счет предназначен для отражения ссудной задолженности по кредитному договору, не является счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Взимание платы за обслуживание ссудного счета является дополнительным денежным вознаграждением за пользование кредитным ресурсами.
Просит в качестве последствий недействительности части сделки взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде уплаченной комиссии за выдачу кредита – 1584 рубля и комиссию за ведение ссудного счета в общей сумме 4224 рубля.
Решением мирового судьи судебного участка № 91 от 22 октября 2010 года предъявленные истцом требования были удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей и штраф за нарушение прав потребителя в размере 2904 рубля.
В апелляционной жалобе на решение мирового судьи ответчик просит об отмене принятого по делу решения, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно истолковал нормы права, следствием чего стало незаконное и необоснованное решение.
Условия кредитного договора об оплате комиссии за выдачу кредита и комиссии за ведение ссудного счета не противоречит действующему гражданскому законодательству, а также Закону РФ « О банках и банковской деятельности». В соответствии со ст. 29 Закона « О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе устанавливать плату за оказание банковских услуг по соглашению с клиентом. Истец подписала кредитный договор, тем самым выразив согласие с его условиями и приняла на себя обязательства по его исполнению. Суд необоснованно взыскал штраф за нарушение прав потребителя, поскольку истце не обращалась в Банк с требованием о добровольном возврате комиссии, таким образом, оснований для взыскания штрафа не имеется. Просит отменить принятое по делу решение и отказать истцу в удовлетворении предъявленных требований.
В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. заседании.
Неисполнение сторонами процессуальной обязанности по извещению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет суду сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.
Как установлено исследованными по делу доказательствами 30 июля 2009 года между истцом Маршалюк НА и ОАО « <данные изъяты>» правопреемником которого является ОАО « <данные изъяты>» был заключен кредитный договор № 3589307/1311МК/2009-7, по которому истцу был предоставлен кредит по программе « Мастер кредит» в размере 17600 рублей на срок до 30 июля 2010 года. В соответствии с условиями заключенного договора истец при заключении кредитного договора оплатила ответчику комиссию за выдачу кредита 1584 рубля и ежемесячно оплачивала комиссию за обслуживание ссудного счета по 352 рубля, что за период исполнения обязательств по договору составило 4424 рубля.
Установленные по делу обстоятельства, подтверждаются заявлением на предоставление кредита, графиком возврата кредита, уведомлением о заключении кредитного договора, графиком погашения кредита и другими материалами дела.
Суд обоснованно признал условие об уплате комиссии за ведение ссудного счета, недействительным в силу ничтожности, как противоречащее ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей».
Из п.2 ст.5 Закона РФ « О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ 05 декабря 2002 года за № 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита ( кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для ведения расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п.14 ст.4 Закона РФ « О Центральном банке РФ» № 86-ФЗ от 10 июля 2002 года.
В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательным и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств ( кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 ФЗ « О защите прав потребителей».
Суд сделал правильный вывод о том, что комиссия за выдачу кредита необоснованно получена ответчиком, так как выдача кредита является обязанностью Банка в рамках заключенного кредитного договора и не должна оплачиваться заемщиком.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскан штраф за нарушение прав потребителя, суд считает не состоятельными, так как в соответствии с п.6 чт. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей основанием для взыскания штрафа является удовлетворение требований потребителя. Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф, признав требования истца законными и обоснованными.
Спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, процессуальных нарушений при разрешении дела судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 -335 ГПК РФ, суд
О п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО « МДМ -банк» - без удовлетворения.
Определение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: