Дело №11-63//2011г.
А П Л Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 марта 2011г. Федеральный суд Центрального района г.Красноярска
В составе: председательствующего Сидоренко ЕА
При секретаре Буровой ВЮ
Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Крейн к Банк (Открытое акционерное общество) о защите прав потребителя с апелляционной жалобой Банк (Открытое акционерное общество) на решение мирового судьи судебного участка №91 Центрального района г.Красноярска Приваловой ТИ от 31.08.2010г.
У С Т А Н О В И Л:
Крейн обратилась в суд с иском к Банк-Б. Банк-Б. (Открытому акционерному обществу) о защите прав потребителя и просила взыскать уплаченный по кредитному договору единовременный платеж за обслуживание ссудного счета размере 27000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 2700 рублей.
Свои требования мотивировала тем, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №к на приобретение квартиры в размере 2700 000 рублей на срок 120 месяцев под 13,5% годовых. За предоставление кредита она оплатила банку единовременный платеж в размере 1% от суммы кредита в размере 27 000 рублей.
Считает действия банка в этой части неправомерными по тем основаниям, что в соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Деление цены договора на процентную ставку, различные виды комиссий затрудняет восприятие реальной стоимости услуги, в то время как в соответствии с положениями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» кредитное учреждение обязано довести до потребителя максимально достоверную, полную информацию, на основе восприятия которой потребитель смог бы реализовать возможность правильного выбора услуги. ДД.ММ.ГГГГ она направила претензию в банк с требованием в десятидневный срок возместить в полном объеме расходы, понесенные ею по оплате навязанной услуги, ДД.ММ.ГГГГ получен от ответчика ответ об отказе в удовлетворении претензии.
Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, т.к. ей пришлось много сил и времени тратить на решение вопроса о защите нарушенного права.
Просит взыскать с ответчика уплаченный по кредитному договору единовременный платеж за обслуживание банковского счета в сумме 27000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате суммы в размере 2700 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Выше приведенным решением иск удовлетворен в части.
Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. Ссылается на то, Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, стоимостью 3 030 ОООрублей, в собственность Крейн и Крейн по 1\2 доле каждому. Кредитный договор заключен в рамках реализации федеральной ипотечной программы Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», главная задача, которой заключается в обеспечении доступным жильем и улучшения жилищных условий населения в рамках приоритетного национального проекта «Доступное и комфортное жилье гражданам России». Принимая во внимание, что реализация па территории <адрес> федеральной ипотечной программы АИЖК осуществляется <адрес>вым фондом жилищного строительства (далее Региональный оператор), между Банком и Региональным оператором заключено Соглашение, согласно которому Банк обязался предоставить за счет собственных средств ипотечные кредиты физическим лицам в соответствии с требованиями установленными Стандартами, процедур выдачи, рефинансирования и сопровождения ипотечных кредитов (займов), одобренными решением Наблюдательного совета Агентства от ДД.ММ.ГГГГ За выполнение указанных услуг банк взимает с заемщика физического лица плату за обслуживание ссудного счета и предоставление ипотечного кредита в размере 1% от суммы кредита согласно тарифам, установленным Региональным оператором, приведенным в Приложении № к Соглашению (п.2.3), в связи с чем данная комиссия является платой за услуги Банка за предоставление ипотечного кредита за счет собственных средств в рамках реализации федеральной ипотечной программы АИЖК.
Данная плата установлена в соответствии со ст.421 ГК РФ. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий для предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002г. N 205-П. Включив в кредитный договор условие о взимании платы за открытие счета ответчик действовал в рамках указаний Банка России, являющимися обязательными для кредитных организаций. Право банка на взимание платы за обслуживание счета подтверждено письмами Федеральной антимонопольной службой и Банка России, из которых следует, что кредитные организации вправе взимать плату за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя. Позиция ответчика подтверждается сложившейся судебного практикой арбитражных судов.
Указанные доводы судом не были оценены. Не приняты во внимание судом положения ст.29,30 Федерального закона «О банках и Банковской деятельности». В обжалуемом решении не дана оценка доводам ответчика о том, что взыскиваемая сумма включает в себя кроме комиссии за обслуживание счета комиссию за предоставление ипотечного кредита, незаконность взимания которой истцом не обоснована.
В судебном заседании представитель ответчика Курс, доверенность в деле, апелляционную жалобу поддержал по выше изложенным основаниям.
Истица Крейн и третьи лица Крейн, Крейн не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили.
Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд находит решение правильным и не подлежащим отмене в силу следующего.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Крейн, Крейн СВ, Крейн был заключен кредитный договор №К, согласно которому Банк предоставил Заемщикам денежные средства в сумме 2 700 000 рублей сроком на 120 месяцев для приобретения квартиры, стоимостью 3 030 000 рублей, в собственность Крейн и Крейн по 1\2 доле каждому. Кредитный договор заключен в рамках реализации федеральной ипотечной программы Открытого акционерного общества «А.».
Пунктом 2.6. кредитного договора предусмотрено, что представитель заемщиков оплачивает банку за обслуживание ссудного счета и предоставление ипотечного кредита единовременную комиссию в размере 1 % от суммы кредита не позднее даты выдачи кредита.
Истцом Крейн ДД.ММ.ГГГГ была оплачена сумма единовременной комиссии в размере 27000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Уплаченная истцом сумма, согласно выписке из Протокола № заседания кредитного комитета от ДД.ММ.ГГГГ, включает в себя комиссию за обслуживание ссудного счета и комиссию за предоставление ипотечного кредита и их размер составляет: за обслуживание ссудного счета 0,1% от суммы кредита; за предоставление кредита 0,9% от суммы кредита.
Суд посчитал условие о комиссии нарушающими права потребителя, соответственно недействительным, иск удовлетворил..
Выводы суда первой инстанции суд считает обоснованными, основанными на законе в силу следующего.
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
В силу изложенного, а также ст.168 ГК РФ данное условие договора является ничтожным, в связи с чем обоснованы требования истца в силу ст.167, 1102, 1103 ГК РФ о взыскании с ответчика неосновательного обогащения - платы за обслуживание ссудного счета и за предоставление кредита и связанных с ним требований.
Доводы стороны ответчика о том, что условие о комиссии за выдачу кредита согласованы сторонами, суд находит не основанными на законе, поскольку закон не ставит в зависимость недействительность сделки от согласованности его условий, ничтожной или оспоримой является именно сделка, т.е. соглашение ее сторон.
Доводы ответчика о том, что в решении не дана оценка его доводов о том, что взыскиваемая сумма включает в себя кроме комиссии за обслуживание счета комиссию за предоставление ипотечного кредита, незаконность взимания которой истцом не обоснована, не состоятельны. Суд оценил данные доводы и мотивировал их несостоятельность. Оснований в правильности выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется, таких оснований не приводит ответчик.
В силу изложенного у суда не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л
Оставить решение без изменения, апелляционную жалобу Банк (Открытое акционерное общество) без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий: