Дело №11-30/2011г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 февраля 2011г. Федеральный суд Центрального района г.Красноярска
В составе: председательствующего Сидоренко ЕА
При секретаре Буровой ВЮ
Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Длуцкий к ЗАО "Н." о взыскании страхового возмещения с апелляционной жалобой ЗАО "Н." на решение Мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г.Красноярска Приваловнй ТИ от 23.07.2010г.,
УСТАНОВИЛ:
Длуцкий предъявил иск к ЗАО "Н." о взыскании страхового возмещения. Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю <данные изъяты><данные изъяты>, которым управлял по доверенности Степаняк были причинены механические повреждения автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО фирма «Б.» и под управлением водителя Иванков, обязательная гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "Н."». Согласно отчету ООО «Ф.» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта его автомобиля, с учетом износа, составила 48 758,78 руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ЗАО "Н." с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик в выплате отказал письмом № от ДД.ММ.ГГГГ
Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля в размере 48758,78 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.
Выше приведенным решением иск удовлетворен, в пользу истца с ответчика взыскан страховое возмещение в сумме 48758руб.78коп..
Не согласившись с решением ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. Ссылается на то, что при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд не учел, что ЗАО "Н." частично выплатило истцу страховое возмещение в размере 15420руб. 47коп. ДД.ММ.ГГГГ
В судебное заседание участники судебного разбирательства не явились, о месте и времени извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили.
Исследовав материалы дела, суд считает, что решение не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению в силу следующего.
Выводы суда об обоснованности исковых требований истца, ответчик ссылается на то, что судом не правильно определен размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с истца.
Судом в пользу истца взыскано страховое возмещение в суме 48758руб.78коп. на основании отчета об оценке ООО «Финансовые системы» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Ответчиком с апелляционной жалобой представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в банк получателей Банк перечисленные страховые выплаты согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, списко прилагается. В ведомости на перечисление страховых выплат к данному платежному поручению указан Длуцкий, сумма перечисления 15420руб.
Однако данная ведомость не подписана руководителем ответчика, отсутствует печать ЗАО "Н.", отсутствует отметка банка о принятии данной ведомости к платежному поручении. Акт о страховом случае ответчиком не представлен. В ходе судебного разбирательства о выплате в какой-либо части страхового возмещения истцу не заявлялось, доказательств не представлялось. При этом ответчиком истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием доказательств наступления страхового случая (л.д.9, 10-12).
В связи с изложенным представленные стороной ответчика суду апелляционной инстанции доказательства с достоверностью не подтверждают выплаты истцу страхового возмещения и то, что эта выплата могла быть связана с рассмотренным судом страховым случаем.
В силу изложенного у суда не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л
Оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий: