Дело №11-33/2011г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 февраля 2011г. Федеральный суд Центрального района г.Красноярска
В составе: председательствующего Сидоренко ЕА
При секретаре Буровой ВЮ
Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Смелик к Банк о защите прав потребителя с апелляционной жалобой Банк на решение мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г.Красноярска Вербицкой ТА от 17.08.2010г.,
У С Т А Н О В И Л:
Смелик предъявила иск к Банк о защите прав потребителя.
Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и Банк-У. был заключен кредитный договор на сумму 50 000 рублей. Согласно условиям договора кредит был предоставлен на срок 24 месяца. В соответствии с настоящим договором Кредитор открывает Заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает кредитору ежемесячный платеж в размере 650 рублей. Таким образом, получается, что истцом были выплачены денежные средства в размере 15600 рублей из расчета 650 X 24 мес. = 15600 рублей. Истец считает, что денежные средства, выплаченные в качестве комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета, потребованы ответчиком незаконно. На основании вышеизложенного истец просит суд признать по кредитному договору №МК/2007 -7 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком, условие о взимании ежемесячного комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета, как ущемляющее право потребителя, взыскать с ответчика денежные средства выплаченные по кредитному договору №МК/2007 -7 от ДД.ММ.ГГГГ, кА к комиссионное вознаграждение по ведению ссудного счета в размере 15600 рублей, кроме того просит взыскать неустойку в размере 12096 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Выше приведенным решением иск удовлетворен в части признания условия кредитного договора о комиссии за ведение ссудного счета, недействительным взыскании комиссии за ведение ссудного счета, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены, в остальной части в иске отказано.
Не согласившись с решением ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. Ссылается на то, что плата за ведение ссудного счета установлена соглашением сторон в соответствии со свободой договора. Данная комиссия установлена договором и не противоречит закону. Взыскание судом неустойки за неудовлетворение требований потребителя в соответствии со ст.28-31 Закона «О защите прав потребителей» необоснованно, поскольку данные нормы устанавливают ответственность в случае нарушения исполнителем сроков выполнения требований потребителя, связанных с недостатками работы (услуги), что в данных правоотношениях не имеет места. Вывод суда о возникновении у истицы нравственных и физических страданий не подтверждается материалами дела.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Истица ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик о причинах неявки суд в известность не поставил.
Исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в силу следующего.
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» N 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002г. N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 46 ГК РФ.
Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Статья 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».
Одним из условий выше приведенного кредитного договора в соответствии с разделом «Б» является комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета 1,30% от суммы кредита. Комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета подлежит уплате заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита. В случае досрочного погашения кредита комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета оплачивается Клиентом по месяц фактического погашения кредита включительно и возврату не подлежит.
На протяжении всего периода исполнения истцом обязательств по кредитному договору она оплачивал комиссию за ведение ссудного счета, что в общей сумме составляет 15600руб. (л.д.7), что не опровергается ответчиком..
В силу изложенного, а также ст.168 ГК РФ данное условие договора является ничтожным, в связи с чем обоснованы требования истца о признании данного условия договора недействительным в силу ст.167 и в силу ст.1102, 1103 ГК РФ о взыскании с ответчика неосновательного обогащения - платы за обслуживание ссудного счета в сумме 15 600руб. и, как следствие, связанные с данным требованием требования.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПКРФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л
Оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий: