Дело №11-347/2011г.
А П Л Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04 мая 2011г. Федеральный суд Центрального района г.Красноярска
в составе: председательствующего Сидоренко ЕА
при секретаре Буровой ВЮ
рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Кириллова к Банк о защите прав потребителей с апелляционной жалобой Банк на решение мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г.Красноярска Вербицкой ТА от 12.10.2010г.,
У С Т А Н О В И Л:
Кириллова обратилась в суд с иском к Банк о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что ранее истец обращалась в Мировой суд <адрес> с исковым заявлением о защите прав потребителей. Решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, действия по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Банк и Кириллова о взимании комиссии за ведение ссудного счета признано недействительным, взыскано в пользу Кириллова денежные средства в размере 55304 рубля, моральный вред в размере 1 000 рублей.
После вынесения решения истец продолжала выплачивать комиссию за ведение ссудного счета, до вступления решения в законную силу.
С июня 2010 г. истец по своей инициативе, в связи с тем, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> признано условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета недействительным, перестала выплачивать комиссию за ведение ссудного счета. Всего в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета, истцом после вынесения решения о признании условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета недействительным было оплачено 7136 рублей, из расчета 1784 рублей X 4 месяца ( с марта 2010 г.по июнь 2010 г.) = 7136 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, выплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заведение ссудного счета в размере 7 136 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5937 рублей 82 копейки.
Выше приведенным решением иск удовлетворен в части.
Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. Ссылается на то, что судом не применен к требованиям истца срок исковой давности, предусмотренный п.1 ст.421 ГК РФ, истец исполняла обязательства по кредитному договору, что свидетельствует о согласии истца с его условиями. Условие о комиссии за ведение ссудного счета соответствует требованиям ст.29,30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Данная комиссия по сути является частью платы за выдачу кредита и представляет из себя плату, взимаемую за оформление, обслуживание и ведение кредита, по которому производятся операции, связанные с возвратом кредита и не является дополнительной услугой, навязанной клиенту. Соответственно, ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» в рамках настоящего дела не применима.
Стороны в судебное заседание не явились? извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
В силу ст.167 ГПК РФ у суда не имеется препятствий для разрешения дела в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком путем был заключен кредитный №.
Истец обращалась в Мировой суд <адрес> с исковым заявлением о защите прав потребителей. Решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, действие по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Банк и Кириллова о взимании комиссии за ведение ссудного счета признано недействительным, взыскано в пользу Кириллова денежные средства в размере 55304 рубля, моральный вред в размере 1 000 рублей.
После вынесения решения истец продолжала выплачивать комиссию за ведение ссудного счета, до вступления решения в законную силу. С июня 2010г. истец по своей инициативе, в связи с тем, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> признано условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета недействительным, перестала выплачивать комиссию за ведение ссудного счета. Всего в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета, истцом после вынесения решения о признании условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета недействительным было оплачено 7136 рублей, из расчета 1784 рублей X 4 месяца ( с марта 2010 г.по июнь 2010 г.) = 7136 рублей., что в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривалось сторонами.
Суд установил, что, несмотря на вступившее в законную силу решение суда, банк продолжает удерживать комиссию с истца, препятствует законному требованию истца об исключении комиссии из объема ежемесячных платежей, чем фактически препятствует исполнению решения суда.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При наличии решения суда, имеющее преюдициальное значение для сторон в данном споре, требования истца обосновано были удовлетворены.
В силу изложенного оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л
Решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Банк без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий: