Дело №11-327/2011г.
А П Л Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 мая 2011г. Федеральный суд Центрального района г.Красноярска
В составе: председательствующего Сидоренко ЕА
При секретаре Буровой ВЮ
Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Рыбкина к Страховая компания о возмещении ущерба, причиненного преступлением с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №163 Центрального района г.Красноярска Вербицкой ТА от 17.01.2011г.,
У С Т А Н О В И Л:
Рыбкина обратилась в суд с иском к Страховая компания о взыскании страхового возмещения..
Свои требования мотивировала тем, что у нее в собственности находится автомобиль <данные изъяты>, 2009 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля. Страховая сумма по договору составила 590000 рублей, сумма за которую автомобиль был приобретен. Страховая премия была выплачена истцом ответчику до наступления страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле истца было разбито стекло в передней правой двери и похищена панель автомагнитолы «Пионер». ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту кражи. В установленные договором сроки истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, запасных частей и расходных материалов составила 17861 руб. Страховщик не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения, исключив из нее стоимость магнитолы в размере 7184 руб., работы по ее замене в размере 1500 рублей. Истец считает отказ в выплате немотивированным и незаконным, просит суд взыскать с ответчика Страховая компания стоимость магнитолы «Пионер» 7184 руб., стоимость работ по ее замене 1500руб.
Выше приведенным решением иск удовлетворен.
Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. Ссылается на то, что кража застрахованной магнитолы со съемной передней панелью или передней панели не является страховым случаем в соответствии с договором страхования, если передняя панель была оставлена в ТС, в связи с чем считает, что событие, связанное с хищением съемной панели из автомобиля истицы не является страховым случаем. Кроме того Согласно счета на оплату №ЦКБ0005131 от ДД.ММ.ГГГГ и справке ООО «М.» исх.067 следует, что стоимость автомагнитолы «Пионер» составляет 7184руб. Стоимость съемной панели от данной магнитолы не определена, в связи с чем считает, что суд необоснованно взыскал с ответчика сумму в размере 7184руб., т.к. была похищена не сама автомагнитола «Пионер», стоимостью 7184руб., а лишь ее съемная панель т/с <данные изъяты>, стоимость которой не была определена в ходе судебного разбирательства.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил.
Истец Пыбкина жалобу считает необоснованной. Суду пояснила, что она приобрела автомобиль <данные изъяты>, в комплектацию которого входила автомагнила. Она застраховала автомобиль на ту сумму, за которую его приобрела. Соответственно не имеется оснований полагать, что комплектующие автомобиля не были застрахованы по договору добровольного страхования. Передняя панель и автомагнитола части сложной вещи, в связи с чем доводы стороны ответчика об определении стоимости передней съемной панели не состоятельны. Об этом и было сообщено продавцом ООО «М.». Она предлагала ответчику в ходе судебного разбирательства возместить ей в натуре съемную панель, однако ответчик с ее предложением не согласился. Считает, что страховой случай наступил, с ее стороны виновных действий в краже передней съемной панели автомагнитолы не имеется. Оснований освобождения ответчика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения не имеется. Просит оставить решение без изменения.
У суда в силу ст.167 ГПК Российской Федерации не имеется препятствий для разрешения дела в отсутствие стороны ответчика.
Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд находит решение правильным и не подлежащим отмене в силу следующего.
При разрешении спора суд исходил из того, что транспортное средство истца застраховано по риску «Автокаско». Правилами страхования предусмотрено, что по риску «Автокаско» страховыми являются события, входящие в состав рисков «ущерб» и «хищение». Ущерб, причиненный истцу в результате преступных действий неустановленного лица, является страховым случаем.
П. 3.5.7 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором Страховая компания установлено, что не может быть признано страховым случаем повреждение, уничтожение, кража застрахованной автомагнитолы со съемной панелью или передней панели, если передняя панель была оставлен в ТС.
На освобождение страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения влияет только наличие прямой причинно-следственной связи между действиями страхователя и наступившими последствиями, когда умысел страхователя направлен на наступление страхового случая.
Су соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно ответа на запрос ООО «М.» в ОМ № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх.№067 на автомобиль <данные изъяты>, проданный по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, была установлена магнитола марки Pioneer-DEH-P4100SD, стоимостью 7184 руб., стоимость панели от магнитолы сообщить не могут, так как отдельно от магнитолы панель не предлагается.
В связи с изложенным суд считает необоснованными доводы стороны ответчика о том, что стоимость съемной передней панели магнитолы не была установлена судом, поскольку она самостоятельным оборудованием в данном случае не является.
Обстоятельства, предусмотренные п.3.5.7 Правил страхования, не могут служить основанием для квалификации наступившего события как не страхового случая.
Суд считает, что в силу ст.929, 943, 963 ГК РФ судом обоснованно требования истицы были удовлетворены.
Доводы стороны ответчика не содержат оснований для отмены решения и сводятся лишь к переоценке по сути правильных выводов суда.
В силу изложенного у суда не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-33 ГПК Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л
Оставить решение без изменения, апелляционную жалобу Страховая компания без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий: