Дело №11-342/2011г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04 мая 2011г. Федеральный суд Центрального района г.Красноярска
В составе: председательствующего Сидоренко ЕА
При секретаре Буровой ВЮ
Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Радыгина к Банк о защите прав потребителя с апелляционной жалобой Банк на решение мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г.Красноярска Вербицкой ТА от 20.12.2010г.
У С Т А Н О В И Л:
Радыгина обратилась в суд с иском к Банк о признании условий кредитного договора о комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Истцом был заключен кредитный договора № №. Согласно условиям кредитного договора сумма кредита составила 118 000 рублей. Истец считает, что кредитным договором предусматривалось взимание ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 3000 рублей. В порядке исполнения своего обязательства истцом была уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере 3 000 рублей.
Истец считает взимание комиссии за ведение ссудного счета незаконной, в связи с чем просит признать условие Кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета недействительным, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму в размере пять тысяч рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 990 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Выше приведенным решением иск удовлетворен в части.
Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. Ссылается на то, что В ходе заключения и предоставления кредита Истец был ознакомлен со всеми правилами, условиями и тарифами, предусмотренными Банком, что подтверждается собственноручным подписанием со стороны истицы условий кредитного договора.
Комиссия за предоставление кредита устанавливается как комиссионное вознаграждение Банка за оказание консультативных и информационных услуг (в том числе выдача документов при обращении клиентов, информация и консультация клиентов лично и в телефонном режиме и др.).
Комиссионное вознаграждение может быть установлено по соглашению между банком и клиентом, что не противоречит и является законным в соответствии со ст. ст. 29. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» (далее Закон).
Законность установления платы за совершение операций подтверждается ст. 5 Закона, правила осуществления банковских операций (в том числе оказание консультативных и информационных услуг), в том числе правила их материально-технического обеспечения, устанавливаются Банком России в соответствии с федеральными законами.
Кроме того, согласно ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Таким образом, комиссия за обслуживание счета установлена Банком законно и в соответствии с действующим законодательством.
Истица Радыгина ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился? извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
В силу ст.167 ГПК РФ у суда не имеется препятствий для разрешения дела в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
В ходе судебного исследования судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком путем был заключен кредитный № №. в письменной форме на предоставление кредита в размере 118 000 рублей. Пунктом 3.3 Кредитного договора предусмотрено взимание единовременной комиссии по предоставлению кредита в размере 3 000 рублей, комиссия за ведение ссудного счета договором не предусмотрена и не взималась ответчиком.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным, в вязи с чем иск удовлетворил.
Данные выводы суда основаны на законе в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Установление комиссии за выдачу кредита фактически является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, чем нарушается Порядок предоставления кредита, регламентированный Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", поскольку названное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
П.2.1.2 Приведенного положения установлено, что предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка;
Таким образом, возложение на заемщика платы за размещение банком денежных средств в виде кредита противоречит закону: как Федеральному закону "О банках и банковской деятельности", так и ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем приведенные условия кредитного договора в силу ст.168 Гражданского Кодекса Российской Федерации являются ничтожными, в связи с чем с ответчика Банк в соответствии с п.2 ст.167, 1102, 1103 Гражданского Кодекса Российской Федерации в пользу истицы обоснованно взыскано неосновательное обогащение – комиссия за выдачу кредита в сумме 3000руб. и в соответствии со ст. ст.395, 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами и как следствие нарушения прав потребителя компенсация морального вреда.
В силу изложенного оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л
Оставить решение без изменения, апелляционную жалобу Банк без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий: