Дело №11-292/2011г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 апреля 2011г. Федеральный суд Центрального района г.Красноярска
В составе: председательствующего Сидоренко ЕА
При секретаре Буровой ВЮ
Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ТСЖ к Каримова, Павленко, Каримов о взыскании квартплаты с апелляционной жалобой Каримова и Павленко на решение мирового судьи судебного участка № 139 Центрального района г. Красноярска ЖА Дамовой от 29.12.2010г.,
УСТАНОВИЛ:
ТСЖ предъявил в суде иск к Каримова, Каримов, Павленко о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги.
Свои требования мотивировал тем, что ответчики является собственниками двухкомнатной <адрес> в <адрес> общей площадью 44.3 кв.м. Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ Тарифы на коммунальные услуги утверждены общим собранием собственников жилья указанного многоквартирного дома согласно заключенным договорам с ресурсоснабжающими организациями в соответствии с Решением <данные изъяты> Горсовета и Постановлениями администрации <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец оказывал ответчикам коммунальные услуги, услугу по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>. Ответчика стоимость расходов по вышеуказанным услугам истца не оплатили пропорционального занимаемой площади своей квартиры, допустили задолженность по обязательным платежам, состоящим из расходов на вывоз твердых бытовых отходов, капитальный ремонт, расходов по содержанию и текущему ремонту жилого фонда, горячему водоснабжению, канализированию, отоплению, холодному водоснабжению за указанный период. Задолженность ответчиков за указанный период составляет 17337.91 руб., которую истец просит взыскать с ответчиков в судебном порядке, как неосновательно сбереженные денежные средства. Расходы по оплате услуг представителя составили 10000 руб., расходы истца по оплате госпошлины по данному делу составили 694 руб., которые истец также просит взыскать с ответчиков в судебном порядке.
Впоследствии истец просил взыскать с каждого из ответчиков задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 5711.64 руб. пропорционально их долям в праве собственности на квартиру, составляющих по 1/3, расходы по оплате услуг представителя в размере 3333.33 руб. с каждого из ответчиков, госпошлину в размере 231.33 руб. с каждого из ответчиков. В дальнейшем истец просил взыскать в связи с изменением долей в праве собственности на квартиру в связи с дарением ответчиком Каримов ответчику Каримова свою долю в праве собственности на квартиру, с Каримова задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 9676.94 руб., с Павленко - 5711.63 руб., с Каримов-1746.36 руб.
Выше приведенным решением иск удовлетворен.
Не согласившись с решением, ответчики Каримова и Павленко подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Ссылаются на то, что арендная плата от сдачи в аренду подвального помещения дома должна принадлежать на праве долевой собственности всем собственникам дома, а не стоящим у власти сотрудникам ТСЖ, как это происходит в их доме. При этом ежемесячная сумма арендной платы составляет более 200 тысяч рублей, в расчете на каждую квартиру ежемесячно истец имеет сумму 3000руб. чистой прибыли от хозяйственной деятельности и скрывает ее в полном объеме от всех жильцов дома. На основании с ч.4,ст.151 ЖК РФ Правление ТСЖ имеет право расходовать средства товарищества в соответствии с финансовым планом, составной частью которого является смета доходов и расходов ТСЖ. Истец отказался предоставить суду указанные сметы, проигнорировав при этом Определение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ясно указано истцу о предоставлении подробного расчета взыскиваемых сумм с разбивкой по месяцам. Никаких расчетов в обоснование применяемых тарифов на услуги ЖКХ истец суду не предоставил, а суд 1-ой инстанции согласился с неисполнением истцом его же Определения.
Истец предъявил суду копии документов по замене окон на лестничных площадках на сумму 186892руб.70коп. и скрыл от суда источник финансирования указанных затрат - арендная плата подвальных помещений дома - 200000рублей ежемесячно, которая полностью покрывает указанные затраты за один месяц.
Истец предъявил суду копии платежных поручений за оплату коммунальных услуг, но без разбивки по статьям расходов и без взаимоувязки с тарифами ЖКХ.
Договора на предоставление жилищно-коммунальных услуг ТСЖ в нашем доме не заключало ни с одним собственником жилых и нежилых помещений дома.
Наш дом не относится к муниципальному жилому фонду и по этой причине тарифы ЖКХ, утвержденные и преднамеренно завышенные по муниципальному жилому фонду не являются основанием для применения в нашем доме. В доме всего 60 квартир. Тарифы должны быть пересчитаны с учетом фактических расходов по дому. ТСЖ применяет завышенные тарифы только для создания сверхприбыли, которая в полном объеме скрывается от собственников дома.
Согласно вышеперечисленных норм ЖК РФ ТСЖ обязано составлять финансовый план со сметами доходов и расходов. Тарифы ЖКХ должны быть обоснованы расчетами. ТСЖ не имеет право скрывать доходы от аренды подвала, которая должна удешевлять тарифы как в целом, так и в разрезе статей.
В судебном заседании ответчики Каримова и Павленко апелляционную жалобу поддержали по выше изложенным основаниям. Каримова дополнила, что у них не имеется достаточных средств для оплаты жилья и коммунальных услуг в требуемом истцом размере. Они готовы оплачивать жилье и коммунальные услуги не более 600руб. в месяц. Истец имеет высокий доход от сдачи помещений, которые в силу закона должны принадлежать собственникам помещений в данном доме на праве общей долевой собственности. За счет данных доходов могут быть уменьшены платежи собственников на содержание жилья и по коммунальным услугам. Между тем руководитель истца тратит доходы на собственные нужды, о чем свидетельствует тот факт, что он поменял старый автомобиль на новый.
Представитель истца Усенко (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №), считает апелляционную жалобу не обоснованной. Суду пояснил, что судом принято обоснованной и правильное решение. Ответчики не согласны с расчетом истца, однако свой расчет по коммунальным платежам не представили, не опровергли расчет задолженности, представленные ответчиком. Между тем, в связи с неоплатой ответчиками коммунальных услуг истец несет убытки. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Просит также взыскать с ответчиков Каримова и Павленко в пользу истца расходы на оплату услуг представителя за представление интересов истца в апелляционной инстанции.
Ответчик Каримов в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Как сообщила суду ответчик Каримова Каримов проживает в настоящий момент в <адрес>..
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения в силу следующего.
В ходе судебного исследования судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> - 40, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому из ответчиков с ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности Каримова (ее доля в праве собственности составляет 2/3), а также на праве собственности Павленко (ее доля в праве собственности составляет 1/3). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства ответчики, плата за жилье и коммунальные услуги ответчиками за указанное период не вносилась. Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ создано ТСЖ, утвержден устав данного ТСЖ, а также постановлено заключить договор управления многоквартирным домом 95 по <адрес> с управляющей компанией ООО УК «Ц.». Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определено передать полномочия по управлению многоквартирным домом № по \л. Ленина ТСЖ. Ответчики членами ТСЖ не являются.
Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, протоколами общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку ответчики являлись собственниками указанного жилого помещения, а Каримова и Павленко являются собственниками на настоящий момент, то в силу ст.ст.210, 249 ГК РФ, ст.ст.30, 153, 154 ЖК РФ несут обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг, содержания общего имущество в многоквартирном доме, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчиков задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг.
Наличие права истца обращения с данным иском в суд судом проверено, основано на доказательствах.
Ссылки стороны ответчика на то, что истцом не приведен расчет цены иска суд не может признать состоятельными. Судом при вынесении решения произведен расчет задолженности ответчиков с учетом распределения долей между ответчиками. Доводам ответчиков о завышении истцом тарифов судом первой инстанции дана надлежащая оценка, обосновано были судом отклонены, поскольку истцом применены тарифы, по которым истцом фактически понесены расходы и которые установлены нормативными правовыми актами <адрес>.
Доводов, опровергающих требования истца и расчеты, приведенные судом в решении, стороной ответчика не приведено. Доводы апелляционной жалобы ответчиков и объяснений, данных в ходе судебного разбирательства сводятся лишь к тому, что расходы по коммунальным платежам истец должен покрывать за свой счет, что противоречит закону.
В силу изложенного оснований для отмены решения не имеется.
В силу ст.98, 100 ГПК РФ ходатайство стороны ответчика о взыскании с ответчиков Каримова и Павленко расходов на услуги представителя Усенко в связи с представлением интересов истца в апелляционной инстанции подлежат удовлетворению. Стороной истца представлены доказательства того, что последним оплачены расходы в сумме 10000руб.
Однако с учетом требований разумных пределов, с учетом стадии судебного разбирательства в апелляционной инстанции суд считает возможным взыскать с ответчиков данные расходы по 2000руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л
Оставить решение без изменения, апелляционную жалобу Каримова и Павленко без удовлетворения.
Взыскать с Каримова Каримова в пользу ТСЖ расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000руб.
Взыскать с Павленко в пользу ТСЖ расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000руб.
Определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий: