Дело №11-60/2011г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 марта 2011г. Федеральный суд Центрального района г.Красноярска
В составе: председательствующего Сидоренко ЕА
При секретаре Буровой ВЮ
Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Бискупский к Ленвальский о возмещении убытков, причиненных с апелляционной жалобой Ленвальский на решение Мирового судьи судебного участка № 89 в Центральном районе г.Красноярска Девятовой ВТ от 06.10.2010г.,
УСТАНОВИЛ:
Бискупский предъявил в суде иск Ленвальский о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов на перекрестке <адрес> и <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением Ленвальский, принадлежащего ему на праве собственности и <данные изъяты> № под управлением Бискупская, принадлежащей истцу на праве собственности.
Виновником ДТП являлся водитель автомобиля <данные изъяты> Ленвальский, нарушивший п.6.2 ПДД. В результате ДТП автомобилю истца причинены серьезные повреждения, в связи с чем. за его восстановлением истец обратился в ОАСО «И.», где автомобиль Тойота Рав 4 был застрахован по договору КАСКО. Для оценки стоимости ущерба истец по направлению ОАСО «И.» обратился в ООО «Ф.», где был проведен осмотр транспортного средства и определена стоимость ущерба, которая с учетом износа составляет 200286 рублей 12 копеек. Кроме того, поскольку дата выпуска автомобиля 2008 год и пробег на момент ДТП был всего 8200 км, то истец самостоятельно обратился в ООО «Ф.» для оценки утраты товарной стоимости автомобиля, которая составляет 38878 рублей 81 копейку. В сентябре 2009 года автомобиль был восстановлен ОАСО «И.». Утрата товарной стоимости не была оплачена страховщиком, так как это не предусмотрено договором КАСКО. Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> застрахована в ОАО «В.», которая выполнила свои обязательства и перечислила на счет ОАСО «И.» сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей. Таким образом, компенсировать сумму утраты товарной стоимости в размере 38878,81 рублей должен ответчик Ленвальский В добровольном порядке ответчик отказывается выплачивать указанную сумму.
Просит взыскать с ответчика Ленвальский сумму утраты товарной стоимости в размере 38878 рублей 81 копейку, расходы по оценке в размере 600 рублей, убытки за подачу платного объявления в ТВК (поиск свидетелей ДТП) в размере 1440 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, возврат госпошлины в размере 1427,54 рублей.
Выше приведенным решением иск удовлетворен в части, постановлено:
Взыскать с Ленвальский в пользу Бискупский Бискупский сумму утраты товарной стоимости в размере 38878 рублей 81 копейка, судебные расходы на оплату оценки в сумме 600 рублей, расходы на юридические услуги в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1366 рублей 36 копеек, всего 42345 рублей 17 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Бискупский Бискупский - отказать.
Не согласившись с решением, ответчик Ленвальский подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и снизить размер утраты товарной стоимости автомобиля истца.
Ссылается на то, что Мировой суд не учел в судебном разбирательстве тот факт., что оценка УТС, произведенная ООО « Ф.», основана на расчете суммы ущерба, определенного не самой этой организацией на основании осмотра автомобиля, а авторемонтной организацией- «<данные изъяты>» в ее заказ-наряде на ремонт а\м Бискупский, № с-22460 от ДД.ММ.ГГГГ, не согласованном ни с экспертами, ни со страховыми компаниями участников ДТП, в котором объем работ по ремонту на значительную сумму превышает объем, вытекающий из перечня повреждений, установленных при осмотре актом осмотра транспортного средства №/П от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение которого, несмотря на его требования, суд проигнорировал,
В то же время, это является прямым доказательством того, что объем ремонтных работ, указанный в вышеназванном заказ-наряде, значительно превышает объем повреждений, установленных актом осмотра автомобиля РАФ-4 после ДТП.
Так, только по замене дисков колес, вместо одного на два превышение составило в сумме 28124 рубля. Следовательно, расчет УТС, произведенный ООО «Ф.», завышен на значительную сумму, что не учтено судом.
По непонятным причинам у суда не вызвал никакого сомнения и тот факт, что заказ-наряд на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ не согласован ни с экспертной организацией, производившей первичный осмотр повреждений, ни со страховыми компаниями участников ДТП, подписи которых на указанных документах, имеющихся в деле, отсутствуют.
На его просьбу о переносе суда на более позднюю дату, когда будет получен результат авто-технической экспертизы по определению реального размера УТС, о проведении которой ответчиком, в соответствии с требованием Центрального районного суда г Красноярска, рассматривающего дело по иску ко нему страховой компании « И.», ДД.ММ.ГГГГ, подано соответствующее ходатайство, мировой суд ответил отказом..
Суд не принял во внимание его ходатайства о снижении размера взыскания с него исковых сумм в соответствии с п.З ст. 1083 ГК РФ, т.к в его действиях не было никакого умысла, а материальный месячный доход его семьи не превышает 17 тысяч рублей ( справки о размере пенсий в деле имеются).
Он и его супруга - ветераны труда России, они свыше 20 лет проработали на Крайнем Севере, здоровье подорвано, значительные суммы из получаемой пенсии тратятся на лекарства, ежемесячная оплата коммунальных услуг превышает 3 тысячи рублей, а так как они - неработающие пенсионеры, взыскание с него ущерба в установленном мировым судом <адрес>а размере оставит его семью без средств к существованию на срок более 2-х месяцев.
В судебном заседании ответчик Ленвальский апелляционную жалобу поддержал.
Истец Бискупский апелляционную жалобу считает необоснованной. Письменные возражения на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.
Третьи лица Бискупская, ООО «К.», Ленвальский ГА, ОСАО «И.», ОАО «В.» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к отмене решения в силу следующего.
Согласно п.п. 8.1.1, 8.1.3 Методического руководства для экспертов «Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств ", утвержденного Минюстом РФ ДД.ММ.ГГГГ, при проведении восстановительного ремонта АМТС ему будут возвращены только функции транспортного средства, но не восстановлена его стоимость как имущества. В связи с этим в установленных случаях для АМТС рассчитывается утрата товарной стоимости (далее - УТС).
УТС может быть рассчитана для АМТС, находящихся как в поврежденном, так и в отремонтированном состоянии (при возможности установить степень повреждения) независимо от их принадлежности. УТС не связана с неудовлетворительным качеством восстановительного ремонта.
УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа АМТС превышает 35% или с даты выпуска прошло более 5 лет.
Автомобиль истца 2008г. выпуска, процент износа составляет 10,62% (л.д.17,21), в связи с чем обоснованно в данном случае определение утраты товарной стоимости автомобиля.
Взыскивая с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости автомобиля, суд основывался на представленных стороной истца доказательствах: заключение ООО «Ф.» отчет №/П (л.д.16-22), которым УТС определена в сумме 38878руб.81копю. При этом каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение, стороной истца суду не представлено. У суда не имелось и не имеется у суда апелляционной инстанции подвергать сомнению указанное заключение. Ссылки стороны ответчика на экспертное заключение по иному делу суд не может принять во внимание, поскольку, как следует из объяснений ответчика, оно касается иного объекта оценки – стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в целях разрешения требований, основанных на отношениях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В силу изложенного суд обоснованно, руководствуясь ст.ст.15, 1072 ГК РФ взыскать утрату товарной стоимости автомобиля истца в указанном размере с ответчика.
Доводы стороны ответчика о том, что суд не учел материальное положение его и его семьи при разрешении требований и не применил п.3 ст.1083 ГК РФ, не состоятельны. Данным доводам ответчика судом дана оценка в решении, которая у суда апелляционной инстанции сомнения не вызывает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л
Оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий: