Дело №11-64/2011г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 марта 2011г. Федеральный суд Центрального района г.Красноярска
В составе: председательствующего Сидоренко ЕА
При секретаре Буровой ВЮ
Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Лейманн к ООО «К.», Департаменту городского хозяйства администрации <адрес> о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, с апелляционной жалобой ООО «К.» на решение Мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г.Красноярска Приваловой ТИ от 11.08.2010г.,
УСТАНОВИЛ:
Лейманн предъявил в суде иск к ООО «К.», Департаменту городского хозяйства администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов на проезжей части в районе <адрес> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, проезжая лужу, передняя часть автомобиля провалилась в дорожную яму, вследствие чего произошло подтопление салона автомобиля. В результате ДТП принадлежащему ему на праве собственности автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения в виде повреждения переднего бампера и скрытые дефекты. Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ МУ «Служба 005», земляные работы по ремонту сетей водопровода по адресу <адрес> <адрес> проводило ООО «К.» по разрешению (ордеру) №а от ДД.ММ.ГГГГ В силу п.2.4.4. Положения о порядке согласования проведения строительно-монтажных планово-предупредительных и аварийных работ на объектах инженерной инфраструктуры» место производства работ огораживается, устанавливаются сигнальные флажки, фонари, предупредительные знаки, а также плакат с указанием организации, выполняющей работы, Ф.И.О. и должность лица, ответственного за проведение работ, контактного телефона и срока окончания работ. После полного окончания работ место проведения работ приводится в порядок, удаляются плакаты, заземления и другие технические средства защиты». Подрядной организацией ООО «К.» указанные требования не были исполнены, что привело к общедоступности открытого участка дороги, опасного для движения участников дорожного движения, что привело к ДТП с его участием. В настоящий момент его автомобиль нуждается в восстановительном ремонте, стоимость которого, согласно отчету ООО «Б.» составляет 31417 рублей. В связи с тем, что Департамент городского хозяйства администрации <адрес> является контролирующим органом по отношению к ООО «К.» в части производства работ по проведению ремонт дорог и объектов внешнего благоустройства, он солидарно отвечает по обязательствам ООО «К.» в части работ по ордеру № «а» от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 322 Гражданского кодекса РФ.
Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 35 770,85 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1273,13 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
Выше приведенным решением иск удовлетворен частично, постановлено:
Исковые требования Лейманн к ООО «К.» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «К.» в пользу Лейманн стоимость ущерба. причиненного повреждением автомобиля в размере 31417 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 2575 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 188 рублей 03 копейки, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1267 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, всего взыскать 44847 рублей 43 копейки.
В остальной части исковых требований Лейманн к ООО «К.» отказать.
В удовлетворении исковых требований Лейманн к Департаменту городского хозяйства администрации <адрес> отказать в полном объеме.
Не согласившись с решением, ООО «К.» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение.
Ссылается на то, что исковые требования Лейманн мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части в районе <адрес> в <адрес> в результате проезда лужи передняя часть автомобиля истца провалилась в дорожную яму, вследствие чего автомобиль получил технические повреждения. При этом, согласно ответу МУ «Служба 005» на запрос истца, земляные работы, связанные с ремонтом сетей водопровода по указанному адресу, производились ООО «К.» на основании разрешения (ордера) № «а» от 06.И.2009 г.
Принимая решение от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из положений п. 2.4.4, ДД.ММ.ГГГГ Положения о порядке согласования проведения строительно-монтажных, планово-предупредительных и аварийных работ на объектах инженерной инфраструктуры, утвержденного Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение).
Суд пришел к выводу о том, что требования указанных пунктов ООО «К.» не были выполнены, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих об обратном.
Пунктом п. 2.4.4 Положения предусмотрено, место производства работ огораживается. Ограждения могут быть выполнены различными способами, с установкой предупредительных знаков, плаката с указанием соответствующих сведений, в том числе, срока окончания работ.
Таким образом, указанные требования распространяются на период производства работ.
Сведений о фактически проводившихся на момент ДТП дорожных работах истцом не представлено.
Согласно п. 1.4 Положения, при завершении основных работ или их выполнении в зимний период времени (с наступлением отрицательной температуры наружного воздуха) ордер выдается до восстановления нарушенного благоустройства в теплое время года под гарантии, предоставленные организацией, производящей работы.
В данном случае земляные работы осуществлялись ООО «К.» именно в зимний период (ноябрь 2009 г.).
Следовательно, разрешение (ордер) № «а» предусматривает лишь максимальный разрешенный срок работ по аварийному ремонту водопровода, и не содержит информации о периоде их реального производства, времени фактического окончания.
При таких обстоятельствах вывод суда о невыполнении ООО «К.» требований п. 2.4.4 Положения не мотивирован, поскольку вопрос о том, завершены ли были работы на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно, о необходимости установки знаков и ограждений по состоянию на указанную дату, судом не исследовался.
Пункт ДД.ММ.ГГГГ, на невыполнение которого ООО «К.» также указано в решении, в структуре Положения отсутствует в принципе.
В связи с этим полагаю, что судом первой инстанции неправильно определены и не полностью установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
Кроме того, из содержания искового заявления прямо следует, что дорожно-
транспортное происшествие произошло вследствие наличия на проезжей части
автомобильной дороги препятствия (ямы), угрожающего безопасности дорожного
движения.
Соответствующие требования в данной области установлены ГОСТом Р 50597-03 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
В силу раздела 1 указанного ГОСТа, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
При этом предусмотрено, что установленные данным стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
Указанные положения соответствуют нормам п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, ст. 12 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ, согласно которым безопасность дорожного движения обеспечивается лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог.
Указанная деятельность в виды деятельности ООО «К.», предусмотренные Уставом предприятия, не входит.
В соответствии с п. 5 ст. 14 ФЗ РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится к вопросам местного значения поселения.
Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления.
Исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 7 Устава <адрес>, принятого Решением <данные изъяты> городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № В-62, данные вопросы отнесены к вопросам городского значения.
В силу ст. 3 ФЗ РФ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
При этом содержание автомобильных дорог предусматривает комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник имущества.
Исходя из норм п.п. 8, 9, 10 ФЗ РФ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, в границах городского округа, в границах муниципального района относятся соответственно к собственности поселения, городского округа, муниципального района.
ООО «К.» собственником либо владельцем участка автомобильной дороги в районе <адрес> в <адрес> не является и не несет каких-либо обязанностей по ее содержанию.
Согласно п. 2.2.3 Положения об администрации района в <адрес>, утвержденного Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, организация работ по ремонту и содержанию дорог является одной из основных функций районной администрации.
Вместе с тем, из содержания решения от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу не следует, что вопросы содержания данной автомобильной дороги, имеющие существенное значение для дела, исследовались судом первой инстанции.
При определении размера причиненного повреждением автомобиля ущерба, подлежащего взысканию с ООО «К.», суд первой инстанции исходил из того, что стоимость ущерба согласно отчету ООО «Б.» №UO от ДД.ММ.ГГГГ составила 31 417 руб. с учетом износа.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из положений п. «б» ч. 2.1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, примененного оценщиком при проведении оценки, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения.
Согласно ч. 2.2 указанной статьи, к данным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. При этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Из расчета износа поврежденного в результате ДТП автомобиля <данные изъяты> выпуска ДД.ММ.ГГГГ следует, что износ автомобиля по методике №МР/СЭ составляет 50,26 %, по методике РД 37.009.015-98 составляет 84,68 %. Среднее значение износа по двум методикам составляет 67,47 %.
Согласно заключительной калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля составила 31417 руб.
Между тем, из содержания калькуляции не усматривается, что размер расходов на материалы и запасные части учитывает какое-либо из указанных значений износа.
В связи с этим полагаю, что выводы суда об учете износа в определенной отчетом об оценке стоимости ремонта автомобиля не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, ввиду чего размер ущерба определен не верно.
Взыскание размера ущерба, как будущих затрат истца на ремонт транспортного средства, без фактического учета амортизационного износа противоречит ст. 15 ГК РФ, поскольку исчисленный подобным способом размер ущерба по сути включает также затраты на улучшение имущества и ведет к неосновательному обогащению истца.
Считает, что при таких обстоятельствах оснований для возложения на ООО «К.» обязанности по возмещению убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, не имелось.
Представитель ответчика ООО «К.» Федорченко, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,держал по выше изложенным основаниям.
Представитель истца Борисенко, действующая на основании доверенности от 16.05,2010г., апелляционную жалобу считает необоснованной. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетоврения.
Представитель соответчика Департамента городского хозяйства администрации города <данные изъяты> Топоев, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционную жалобу считает необоснованной, просит оставить решение без изменения.
Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд находит не находит оснований к отмене решения в силу следующего.
ДД.ММ.ГГГГ Службой «005» ООО «К.» выдан ордер №-а на производство работ по аварийному ремонту сетей водопровода по проекту по <адрес>, сроком по ДД.ММ.ГГГГ на участке в точках «А-Б» схеме газон, проезд. Согласно ордеру ООО «К.» обязано в том числе восстановить нарушенное благоустройство, обеспечить безопасный проход пешеходам и проезд автотранспорта.
Согласно п.3.7.1 Правил благоустройства, озеленения, содержания территорий и строений <адрес> согласно приложению, утвержденных решением Красноярского городского Совета ДД.ММ.ГГГГ №.13-108, все разрушения и повреждения дорожных покрытий, озеленения, элементов благоустройства и малых архитектурных форм, произведенные по вине строительных и иных организаций при производстве строительных работ по прокладке подземных коммуникаций, аварийному восстановлению коммуникаций или других видов строительных работ, должны быть восстановлены силами и средствами организации, производившей строительные работы.
В соответствии с п. 3.11.4-3.11.6 Правил проекты и сметы на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт инженерных сетей и сооружений, связанные с нарушением элементов городского благоустройства, должны предусматривать полное восстановление их и быть согласованными с владельцем (пользователем) земельного участка, заинтересованными организациями.
При вскрытии асфальтобетонного покрытия вдоль проезжей части, тротуаров или внутриквартальных проездов восстановление производится на всю ширину проезжей части, тротуара или внутриквартального проезда. Засыпка вскрытия осуществляется непросадочным грунтом (гравийно-песчаная смесь, песок, щебень и т.д.) с уплотнением до естественного.
Устранение просадок осуществляется организацией, выполняющей строительство, реконструкцию или капитальный ремонт, самостоятельно или за ее счет специализированной организацией.
Восстановление асфальтобетонных покрытий должно выполняться при положительных температурах наружного воздуха. Восстановление несущего слоя дорожного покрытия осуществляется круглогодично. Передача поврежденных участков в зимнее время для восстановления производится при условии, если:
- предприятие производит полную очистку поврежденного места от снега и льда и создает нормальные условия для проведения восстановительных работ несущего слоя;
- гарантирует оплату восстановительных работ повторно после просадок и деформаций основания в теплый период ежегодно, но не позднее 31 мая. При этом ответственность за просадки и деформации покрытия несет организация, выполнявшая данные работы.
Как следует из ордера и схемы производства работ нарушение асфальтобетонного покрытия, в результате попадания в которое автомобиль истца получил повреждение, имело место именно в точках «А-Б», где проводил работы по ремонту сетей водопровода в 2009г. ООО «КрасКом».
Согласно п 1.6, 2.1,2.2.3, 2.3.1,2.3.4 Положения о порядке согласования проведения строительно-монтажных, планово-предупредительных и аварийных работ на объектах инженерной инфраструктуры, утвержденных Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешение (ордер) на вскрытие асфальтобетонного покрытия, снос зеленых насаждений не выдается в течение гарантийного срока (2 года) после приемки выполненных работ по ремонту, асфальтированию, устройству газонов и зеленых насаждений.
Восстановление благоустройства специализированным муниципальным предприятием не освобождает организацию, производившую разрытие, от ответственности за невосстановление либо ненадлежащее восстановление благоустройства, предусмотренной действующим законодательством.
Организация, производившая разрытие, в течение двух лет со дня сдачи объекта в эксплуатацию или закрытия ордера несет ответственность за просадку и деформацию покрытий.
Все разрушения и повреждения дорожных покрытий, озеленения, элементов благоустройства и малых архитектурных форм, произведенные по вине строительных и иных организаций при производстве строительных работ по прокладке подземных коммуникаций, аварийному восстановлению коммуникаций или других видов строительных работ, должны быть восстановлены силами и средствами организации, производившей данные работы. Восстановление зеленых насаждений должно быть выполнено силами специалистов-озеленителей и передано по акту специализированному муниципальному предприятию по содержанию объектов озеленения.
При вскрытии асфальтобетонного покрытия вдоль проезжей части, тротуаров или внутриквартальных проездов восстановление производится на всю ширину проезжей части, тротуара или внутриквартального проезда. Засыпка вскрытия осуществляется непросадочным грунтом (гравийно-песчаная смесь, песок, щебень и т.д.) с уплотнением до естественного.
Таким образом, исследованные в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции доказательства указывают на то, что работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия должен был проводить и проводил ООО «К.».
Согласно п.2.4.4. Положения о порядке согласования проведения строительно-монтажных, планово-предупредительных и аварийных работ на объектах инженерной инфраструктуры место производства работ огораживается. В зависимости от характера и вида работ ограждающие устройства могут быть выполнены в виде щитов, штакетных барьеров, сигнальных направляющих стоек, конусов. Устанавливаются сигнальные флажки, фонари, предупредительные знаки, а также плакат с указанием организации, выполняющей работы, Ф.И.О. и должности лица, ответственного за проведение работ, контактного телефона и срока окончания работ.
Как указано было выше, объектов, обеспечивающих для водителей транспортных средств безопасность дорожного движения, при производстве работ ООО «К.» установлено не было, дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия выше приведенного ордера на производство работ. Дорожно-транспортное происшествие произошло не в результате того факта, что на тот момент ответчик осуществлял работы, а в результате того, что ненадлежащим образом было восстановлено допустимым способом покрытие проезжей части, что не обеспечило безопасный проезд автотранспорта после проведения ремонтных работ, в связи с чем суд считает несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что вопрос о том, завершены ли были работы на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно, о необходимости установки знаков и ограждений по состоянию на указанную дату, судом не исследовался.
В силу изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что виновным в создании опасности для дорожного движения и как следствие причинение вреда истцу является ООО «К.», оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л
Оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий: