Дело №11-1710/2011г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 марта 2011г. Федеральный суд Центрального района г.Красноярска
В составе: председательствующего Сидоренко ЕА
При секретаре Буровой ВЮ
Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Бурлуцкий к Банк о защите прав потребителя с апелляционной жалобой Бурлуцкий на решение мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г.Красноярска Вербицкой ТА от 17.08.2010г.,
У С Т А Н О В И Л:
Бурлуцкий предъявил иск к Банк о признании недействительными условий кредитного договора №-ККЛ/2007-7 от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающих заемщика уплатить комиссионное вознаграждение за обналичивание денежных средств в инфраструктуре банка, применении последствий недействительности части сделки, взыскании уплаченных по договору 16 950 руб.
Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банк-У. был заключен кредитный договор №-ККЛ/2007-7, в соответствии с которыми банк предоставил истцу кредит в размере 339 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 21 % годовых. В соответствии с Выпиской из Тарифов являющихся неотъемлемой частью заявления (оферты) в Банк-У. при получении кредита и заключении договора банковского счета взимается комиссионное вознаграждение за обналичивание денежных средств в размере 5 % в инфраструктуре банка, что составило 16 950 руб. Истец считает данное условие договора недействительным, ущемляющим права истца как потребителя, поскольку обуславливает получение кредита при обязательной оплате услуги за обналичивание денежных средств. Данное условие кредитного договора противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с указанным, истец просит признать данное условие договора недействительным, применить последствия недействительности части сделки, взыскании уплаченного комиссионного вознаграждения за обналичивание денежных средств в инфраструктуре банка в размере 16 950 руб. 00 коп. и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.
Выше приведенным решением в иске отказано.
Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. Ссылается на то, что в связи с тем, что выдача кредита – действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Платная услуга ответчика по ведению ссудного счета является навязанной услугой, что противоречит требованиям ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», что не было учтено судом при вынесении решения.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. о причинах неявки суд в известность не поставили.
Исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в силу следующего.
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» N 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002г. N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 46 ГК РФ.
Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Статья 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».
На приведенные выше положения нормативных актов ссылается истец в апелляционной жалобе. Однако кредитным договор №-ККЛ/2007-7, в соответствии с которыми банк предоставил истцу кредит в размере 339 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 21 % годовых, не установлено обязательства заемщика по уплате комиссии за открытие и (или) ведение ссудного счета. В соответствии с Выпиской из Тарифов, являющихся неотъемлемой частью заявления (оферты) в Банк-У., при получении кредита и заключении договора банковского счета взимается комиссионное вознаграждение за обналичивание денежных средств в размере 5 % в инфраструктуре банка, что составило 16 950 руб.
Согласно п. 3.2.2.1 и 7.2 условий предоставления кредита, являющихся неотъемлемой частью договора, банк открывает клиенту банковский счет. Согласно п. 7.3 Условий предоставления кредита банковский счет клиента предназначен для осуществления следующих операций, в том числе с использованием карты: зачисление предоставленной суммы кредита, зачисление денежных средств, поступающих на счет исполнения обязательств клиента перед банком по кредитному договору, перечисление денежных средств посредством кредитной карты в счет оплаты за товары (услуги) ТСП, перечисление по поручению клиента денежных средств, находящихся на банковском счет клиента, получение наличных денежных средств в инфраструктуре банка и сторонних банков посредствам кредитной карты. Согласно заявления на получение кредита по продукту «Кредит Классический» и заключение договора банковского счета сторонами предусмотрено условие об обязанности заемщика уплатить комиссионное вознаграждение за обналичивание денежных средств в инфрастуктуре банка 5% от суммы кредита. ДД.ММ.ГГГГ истцом обналичены денежные средства в размере 339 000 руб., за что банком удержано со счета истца комиссия за обналичивание денежных средств в размере 16 333 руб. 30 коп.
Суд обоснованно счел доводы истца о том, что взимание платы за совершение банковской операции по обналичиванию денежных средств в инфраструктуре банка нарушает права истца, как потребителя, несостоятельным, поскольку, как установлено судом, между сторонами заключен кредитный договор, содержащий в себе также условия договора банковского счета. Обналичивание денежных средств является банковской услугой, а комиссия за обналичивание денежных средств, взимаемая с истца, является платой за услуги банка, предусмотренной соглашением сторон. Данное условие не противоречит закону РФ «О защите прав потребителей», банковским правилам, не относится в силу раздела 2 Положения о порядке расчета и взимания платы за расчетные услуги Банка России, утвержденного Центральным Банком РФ ДД.ММ.ГГГГ N 198-П, действующего на момент заключения между сторонами договора, к операциям банка, за проведение которых плата не взимается.
В силу изложенного суд не находит оснований для отмены решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПКРФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л
Оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий: