Дело № 11-145/2010
А п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е
01 июня 2011 года Федеральный суд Центрального района гор. Красноярска
В составе: председательствующего - Сударьковой ЕВ
При секретаре - Васютиной ОА
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуцаль О.Г. к ЗАО <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ,
У с т а н о в и л
Гуцаль ОГ предъявила в суде иск к ЗАО <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком кредитный договор № « Старый знакомый» по которому ответчик предоставил ей в пользование 78000 рублей на условиях возвратности и начисления процентов за пользование сроком на 36месяцев. Возврат кредита должен осуществляться ежемесячными равными платежами. Помимо возврата кредита и уплаты процентов за пользование, ежемесячный платеж включает и комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 1,5% от суммы кредита, что составляет 1170 рублей ежемесячно.
Условие об уплате комиссии за ведение ссудного счета нарушает ее права как потребителя, указанная услуга Банка является навязанной, открытие и ведение ссудного счета это обязанность банка в рамках кредитного договора, в связи с чем, не должна оплачиваться.
Просит в качестве последствий недействительности части сделки взыскать с ответчика неосновательное обогащение 42120 рублей и возместить расходы по оказанию юридической помощи – 10000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ предъявленные истцом требования удовлетворены частично. С ответчика взыскана уплаченная истцом комиссия в пределах срока исковой давности в размере 35100 рублей, расходы по оказанию юридических услуг – 3000 рублей и государственная пошлина в доход местного бюджета - 1 253 рубля.
Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскан штраф за нарушение прав потребителя в размере 19050 рублей.
В апелляционной жалобе на решение мирового судьи ответчик ставит вопрос об отмене принятого решения как незаконного и не обоснованного, указав при этом, что порядок предоставления кредитов регламентирован Положением ЦБ РФ № 54-П « О порядке предоставления ( размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата ( погашения). Данным положением регулируется распределение издержек при размещении кредита между кредитными организациями и их заемщиками. Таким образом, вопрос вознаграждения кредитной организации за совершение банковской операции по размещению денежных средств должен решаться на договорной основе. Открытие и ведение ссудных светов является одной из составляющих банковской услуги по размещению денежных средств. Плата за ведение ссудного счета установлена договором, который заключен на добровольной основе и является обязательным для исполнения сторонами договора. Операции по предоставлению денежных средств являются банковскими операциями и за них Банк вправе установить платы и комиссии. Суд пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом ко взысканию убытков в виде суммы уплаченной комиссии, однако для взыскания убытков необходимо наличие полного состава гражданского правонарушения в действиях причинителя.
Просит отменить принятое судом решение и оставить заявление Гуцаль О.Г. без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
В судебное заседание истец Гуцаль ОГ не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.
Представитель ответчика, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Принимая во внимание, что истица и представитель ответчика не исполнили своей процессуальной обязанности об уведомлении суда об уважительности причин отсутствия, суд считает что таковые отсутствуют, что в соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.
Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как установлено исследованными по делу доказательствами ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № «<данные изъяты>» по которому, ответчик обязался предоставить истцу на условиях возвратности 78000 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование. Возврат кредита должен осуществляться ежемесячными равными платежами по 3 872 рубля 94 копейки. Помимо возврата кредита и уплаты процентов в состав ежемесячного платежа включена комиссия за ведение ссудного счета в размере 1,5% от суммы кредита, что составляет 1170 рублей. За период действия договора ( 36 месяцев) в качестве комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета истицей было уплачено 42120 рублей.
Установленные по делу обстоятельства, подтверждаются заявлением о предоставлении кредита, условиями кредитования, утвержденными ЗАО <данные изъяты> другими материалами дела, исследованными в суде.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета противоречит ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» и ущемляет права истицы.
Ссудные счета, открываемые банками при выдаче кредита, являются счетами внутреннего (бухгалтерского) учета (т.е. счетами банка, а не клиента) и предназначены для учета кредитной задолженности заемщика перед банком по кредитным договорам, а не для расчетных операций. Необходимость отражения выданного кредита на указанном счете - это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, исполнение которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.
В Инструкции Банка России от 14 сентября 2006 года N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)", в которой дается исчерпывающий перечень видов банковских счетов, отсутствует упоминание о ссудном счете. При осуществлении кредитования банк открывает ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей".
Таким образом, к ссудным счетам не могут применяться закрепленные в ГК РФ правила, относящиеся к договору банковского счета, а обслуживание ссудного счета не может быть квалифицировано как самостоятельная услуга и соответственно не должна дополнительно оплачиваться. При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал условия кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительными в силу ничтожности и удовлетворил требования истицы о взыскании необоснованно уплаченной комиссии в пределах срока исковой давности.
Нарушение прав потребителя, в соответствии со ст.13 ч.6 Закона РФ « О защите прав потребителей» является основанием для взыскания с ответчика штрафа в доход местного бюджета, в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, что и было сделано мировым судьей.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 -335 ГПК РФ, суд
О п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Определение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: подпись Копия верна.
Судья: ЕВ Сударькова