Гражданское дело № 11-266/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 апреля 2011 года г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: Председательствующего судьи Поляковой ТП при секретаре Хапковой МЛ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Б» на решение мирового судьи судебного участка № 89 в Центральном районе г. Красноярска от 11.01.2011г. по делу по иску Агеевой ОА к ЗАО «Б» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Агеева ОА обратилась в суд с иском к ЗАО «Б» о защите прав потребителя. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о получении потребительского кредита. Условия кредитного договора были оговорены и нашли свое закрепление в заявлении №, подписанным истцом. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательство по предоставлению истцу денежных средств в сумме 118 574 руб. Согласно п. 5 указанного заявления, для получения кредита истец обязан был оплатить услуги ЗАО «Б» по личному страхованию в размере 17 574 руб. В этот же день истец получил кредит в сумме 101 000 руб., сумма же 17 574 руб. была списаны со счета истца. Истец считает, что денежные средства, выплаченные в счет страховой премии потребованы ответчиком незаконно в нарушение ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с чем истец просит признать недействительным условие договора № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности заключения договора личного страхования, взыскании страхового взноса в размере 17 574 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 741,80 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов по составлению искового заявления в размере 1 500 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы. В ходе рассмотрения дела истица уточнила в судебном заседании 11.01.2011г. исковые требования, а именно: просит признать п.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанности заключить договор страхования жизни и трудоспособности в ЗАО «С» недействительным. Решением мирового судьи судебного участка № 89 в Центральном районе г. Красноярска от 11.01.2011г. требования Агеевой ОА были удовлетворены частично, данным решением постановлено: Признать пункт 5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Агеевой ОА и ЗАО «Б» в части возложения на заемщика обязанности заключить договор страхования жизни и трудоспособности с согласованным с Банком страховщиком недействительным. Взыскать с ЗАО «Б» в пользу Агеевой ОА компенсацию морального вреда 500 рублей, судебные расходы в размере 500 рублей, а всего 1000 рублей. Взыскать с ЗАО «Б» госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей, штраф в доход местного бюджета в размере 250 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Агеевой ОА к ЗАО «Б» - отказать. Не согласившись с решением суда, ЗАО «Б» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Банком при оформлении договорных отношений с Истцом не допускалось со своей стороны понуждения последнего к обязательному заключению договора страхования со Страховой компанией, так же как и ограничений права Истца на отказ от услуг предлагаемой Страховой компании и свободы выбора иных страховых организаций. Каких-либо доказательств обратного стороной Истца суду предоставлено не было. В судебное заседание истица Агеева ОА, представитель ЗАО «С» не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Б» - Спирина ТЛ (доверенность в деле) не признала исковые требования в полном объеме, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Полностью поддержала доводы изложенные в апелляционной жалобе. Просит ее удовлетворить. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 ГПК РФ. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Агеевой ОА и ЗАО «Б» заключен кредитный договор №, в соответствии с которыми ответчик предоставил истцу кредит в размере 118 574 руб. со сроком возврата суммы полученного кредита ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 23% годовых. В пункте 5 указано о заключении заемщиком со страховщиком ЗАО «С» договора страхования жизни и трудоспособности на период 60 месяцев со страховой премией 17 574 руб. Далее в подпункте 1.3 содержится указание с перечислении в безналичном порядке со счета Клиента в пользу страховой компании сумму страховой премии. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «С» заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности № на срок 60 месяцев, с установленной страховой суммой 101 000 руб., согласно которому страховая премия составила 17 574 руб. (292,90 руб. ежемесячно х 60 мес). Согласно выписке по лицевому счету № страховая премия в размере 17 574 руб. была перечислена ответчиком на счет ЗАО «С» в качестве оплаты страхования по кредитному договору №. Указанные выше обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: заявлением (офертой) № от ДД.ММ.ГГГГ, договором страхования жизни, здоровья и трудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по лицевому счету и другими доказательствами. Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значения содержащихся в нес слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления в другими условиями и смыслом договора в целом. В силу ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оспариваемый кредитный договор заключен в порядке, определенном ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, посредством акцепта Банком оферты (предложения) Истца о заключении договора. Оферта Клиента содержалась в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления кредитов «Б» в Кассах ЗАО «Б» и их обслуживания (далее - Условия), Тарифах по кредитам «Б», предоставляемых в кассах ЗАО «Б» (далее - Тарифы). Заявление истца содержится на типовом бланке, исходит именно от Истца и адресовано Банку, содержит индивидуальные условия Кредитного договора. Заявление истицы, в том числе и раздел 5 «Личное страхование» заполнялось сотрудником Банка совместно с истицей, на основании индивидуальных условий выбранных и указанных самой истицей. Так, в разделе 5 «Личное страхование» в заявлении истицы указано, личное страхование включено: и истицей указано «ДА». С учетом ст. 431 ГК РФ при буквальном толковании данного пункта договора, суд приходит к выводу, что истца не была лишена возможности ответить на данный пункт «НЕТ», а следовательно, имела выбор и могла отказаться от личного страхования. Обстоятельства указанные выше подтверждаются представленными стороной ответчика договорами, которые в тот же период времени на тех же условиях были заключены с клиентами, при отсутствии у клиентов договоров личного страхования, в разделе 5 «Личное страхование» в заявлении Клиенты указывали, личное страхование включено: «НЕТ», что подтверждает право истца на свободный выбор. (Заявление Киргетовой ТМ от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Черникова ЕЮ от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Черкасова ВА от ДД.ММ.ГГГГ) Кроме того, как было установлено мировым судьей и не оспаривалось истицей в судебном заседании сначала (первым) истица заключила договор личного страхования с ЗАО «С». В судебном заседании не установлено, что при заключении договора страхования истица не была свободна и находилась под принуждением ЗАО «Б» при выборе Страховой компании. Договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является самостоятельной гражданско-правовой сделкой. Банк не может возложить на истицу обязанность заключить договор с каким бы то ни было третьим лицом, заключение договора страхования явилось волеизъявлением истицы, равно как и выбор Страховой компании ЗАО «С». После заключения и подписания договора страхования, истица обратилась к Банку с заявлением, в котором, указывает в разделе 5 «Личное страхование» включено: «ДА», указывает номер договора страхования: № страховая компания: ЗАО «С», период страхования: 60 мес. и страховую премию 17574 руб. Все эти условия были определены истицей самостоятельной, без принуждения и навязывания ответчиком, т.к. при заключении договора страхования он не участвовал. Таким образом, заявление от ДД.ММ.ГГГГ истицы является вторым договором, который она заключает, но уже с ЗАО «Б». В рамках Кредитного договора Банк лишь представляет истице возможность, предоставить в кредит Истице денежные средства необходимые ей для уплаты страховой премии Страховщику и перечислить указанные кредитные денежные средства в пользу страховой компании. Суд считает, что раздел 5 «Личное страхование» информационного блока заявления, не является, каким либо дополнительным условием Кредитного договора, он лишь указывает на желание, либо не желание истца застраховать возможные риски, связанные с взятыми на себя обязательствами по возврату заемных денежных средств по Кредитному договору, заключенному между Банком и истицей. В решении мировой судья приходит к выводу о том, что условия кредитного договора № (п. 5 заявления), обязывающие Заемщика заключить со страховщиком договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности в качестве обеспечения по кредитному договору, не противоречит действующему законодательству, обеспечивает исполнение должником обязательств по кредитному договору, следовательно, оснований для признания данных условий кредитного договора недействительными у суда не имеется. И тут же говорит о том, что, требуя от истца застраховать жизнь и трудоспособность исключительно в согласованной с банком страховой компании ЗАО «С», ответчик ограничил право истца на свободный выбор услуг, следовательно, в данной части положения кредитного договора являются недействительными в силу ничтожности согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Как уже было сказано выше, ответчик не требовал от истицы заключить договор страхования в ЗАО «С», т.к. данный договор истица заключила самостоятельно гораздо раньше, еще до подачи заявления ответчику, что не оспаривалось ею в судебном заседании и отражено в решении мирового судьи. Суд не может согласиться с доводами мирового судьи о том, что условие о личном страховании заранее было включено ответчиком в стандартную форму заявления и не предполагало возможности заемщика осуществить свободный выбор страховой компании. Как уже было сказано выше условие в разделе 5 «Личное страхование» не было заранее включено ответчиком в стандартную форму заявления и предполагало по самой сути ответить на поставленный в заявлении вопрос либо «ДА» либо «НЕТ», что говорит о свободе выбора. На основании выше изложенного, суд считает, что решение мирового судьи в части признания пункта 5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Агеевой ОА и ЗАО «Б» в части возложения на заемщика обязанности заключить договор страхования жизни и трудоспособности с согласованным с Банком страховщиком недействительным, взыскании с ЗАО «Б» в пользу Агеевой ОА компенсации морального вреда 500 руб., судебных расходов в размере 500 руб., взыскании с ЗАО «Б» госпошлины в доход местного бюджета в размере 400 руб., штрафа в доход местного бюджета в размере 250 руб. подлежит отмене. Также считает необходимым принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Агеевой ОА требований. Суд считает, что мировой судья пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчик страховой взнос по личному страхованию с истца в свою польз не взимал, уплата страхового взноса в пользу ЗАО «С» связи с заключенным истцом с указанным страховщиком договора страхования не находится в причинно-следственной связи с кредитным договором, заключенным между сторонами, а также в связи с тем, что истцом не приведено суду доказательств того, что ущемление прав истца в части понуждения застраховать свою жизнь и трудоспособное исключительно в согласованной с банком страховой компании, привело к возникновении у истца убытков, поскольку при страховании жизни и трудоспособности в иной страховой компании, у истца возникли бы расходы по страхованию в меньшем размере оснований для взыскания страхового взноса в размере 17 574 руб., уплаченного за личное страхование истца, не подлежит удовлетворению. Поскольку ответчик денежными средствами истца, уплаченными в качестве страховой премии по договору страхования не пользовался, страховая премия в размере 17 574 руб. была перечислена в адрес страховщика ЗАО «С», оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование ответчиком указанными денежными средствами истца в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 3 741,80 руб., не имеется. В этой части решение мирового судьи является законным и обоснованным. Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 89 в Центральном районе г. Красноярска от 11.01.2011г. по делу по иску Агеевой ОА к ЗАО «Б» о защите прав потребителя в части признания пункта 5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Агеевой ОА и ЗАО «Б» в части возложения на заемщика обязанности заключить договор страхования жизни и трудоспособности с согласованным с Банком страховщиком недействительным, взыскании с ЗАО «Б» в пользу Агеевой ОА компенсации морального вреда 500 руб., судебных расходов в размере 500 руб., взыскании с ЗАО «Б» госпошлины в доход местного бюджета в размере 400 руб., штрафа в доход местного бюджета в размере 250 руб. – отменить. В удовлетворении требований Агеевой ОА к ЗАО «Б» о защите прав потребителя – отказать. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 89 в Центральном районе г. Красноярска от 11.01.2011г. по делу по иску Агеевой ОА к ЗАО «Б» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Б» без удовлетворения. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения. Председательствующий: Т. П. Полякова