Гражданское дело № 11-349/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 мая 2011 года г.Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Поляковой ТП, при секретаре Сударевой АВ рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Соболевой НА к ОАО «А» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ОАО «А» на решение мирового судьи судебного участка №139 в Центральном районе г. Красноярска от 22.12.2010 года, У С Т А Н О В И Л: Соболева НА обратилась в суд с иском к ОАО «А» о защите прав потребителей. Требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор на предоставление кредита по кредитной карте, в соответствии с которым уплачивает ежемесячный платеж за обслуживание счета по кредитной карте. За период действия договора истцом оплачена комиссия за обслуживание текущего кредитного договора в размере 7516 65 руб. Считает, что денежные средства, выплаченные в счет комиссии за обслуживание текущего кредитного договора истребованы ответчиком незаконно. Просил суд взыскать сумму уплаченной комиссии за обслуживание текущего кредитного договора в размере 7516,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. Решением мирового судьи судебного участка №139 в Центральном районе г. Красноярска от 22.12.2010 года постановлено: взыскать с ОАО «А» в пользу истца уплаченную по кредитному договору комиссию за обслуживание текущего счета в размере 5011,34 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., всего 9011,34 руб. Взыскать с ОАО «А» госпошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб., штраф в доход местного бюджета в размере 3005,67 руб. Не согласившись с решением мирового судьи, ОАО «А» обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №139 в Центральном районе г. Красноярска от 22.12.2010 года, ссылаясь на его несостоятельность и необоснованность. Истец Соболева НА в зал суда не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом. Представитель ответчика ОАО «А» - Маслова ПВ (доверенность в деле) поддержала доводы изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 к банковским операциям относится размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет. Пункт 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке РФ» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации, при этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита- это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что условие договора, заключенного между сторонами, ставит заключение кредитного договора с физическими лицами под условие выплаты комиссии за обслуживание счета потребительской карты, в результате которого заемщик несет дополнительные обязательства по уплате денежных средств, не предусмотренных действующим законодательством, тем самым ограничивая права заемщика на уплату процентов по кредитному договору наличными денежными средствами через кассу банка, ущемляет права истца как потребителя. Данные условия кредитного договора, заключенного между сторонами, являются недействительными, в связи с чем, с ОАО «А» взысканы в пользу истца уплаченная по кредитному договору комиссию за обслуживание текущего счета в размере 5011,34 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., всего 9011,34 руб. Взыскать с ОАО «А» госпошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб., штраф в доход местного бюджета в размере 3005,67 руб. Доводы ОАО «А» о том, что текущий кредитный счет открывается клиенту только в том случае, если он заявляет об этом в анкете-заявлении, Банк имел право взимать комиссию за ведение ссудного счета в порядке и на условиях, согласованных сторонами при заключении договора, истице был открыт текущий кредитный счет, который не является ссудным счетом, рассмотрены мировым судьей при вынесении решения и им дана надлежащая правовая оценка. Все доводы сторон и представленные доказательства являлись предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов и доказательств, подлежащих проверке, в апелляционной жалобе не изложено и в апелляционную инстанцию не представлено. Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка №139 Центрального района г. Красноярска от 22.12.2010 года по иску Соболевой НА к ОАО «А» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «А» без удовлетворения. Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: Т. П. Полякова