Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 января 2010 года г.Красноярск Центральный районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Крюковой Н.Н., при секретаре Хуторской Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Банк» на решение мирового судьи судебного участка № 136 в Центральном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Никулиной Ю.П. к ЗАО «Банк» о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л: Никулина Ю.П. обратилась в суд с иском о защите прав потребителя. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ЗАО «Банк» кредитный договор №C о предоставлении потребительского денежных средств в размере 200 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заявлением на кредит №, комиссия за обслуживание счета, уплачиваемая ежемесячно составляет 580 рублей. Всего в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета истцом было оплачено 12 180 рублей, из расчета 580 рублей х 21 месяц = 12 180 рублей. Просила признать недействительным п. 8.2.3. «Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан» в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, выплаченные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, за ведение ссудного счета в размере 12 180 рублей. Решением мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Никулиной Ю.П. удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в доход государства взыскана госпошлина в размере 487 рублей 20 копеек, а также штраф в сумме 6090 рублей. Не согласившись с решением мирового судьи, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой последний просил отменить решение мирового судьи, отказать в иске в связи с тем, что судом неверно оценены обстоятельства дела, в частности комиссия за обслуживание счета расценена, как комиссия за ведение ссудного счета. Фактически истцу был открыт ЗАО «Банк» текущий счет для осуществления различных операций, в связи с чем комиссия за его обслуживание взималась обоснованно, в соответствии с действующим законодательством и правилами Банка. Кроме того, с условием о взимании комиссии за обслуживание текущего счета истец была ознакомлена при заключении договора, согласилась с ним и подписала кредитное обязательство. В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Банк» Краснова А.А. (доверенность от 16.12..2010 года) поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным выше основаниям. Дополнительно пояснила, что с истцом. Помимо кредитного договора был заключен договор на обслуживание текущего счета, на котором учитывались все банковские операции, предусмотренные действующим законодательством. Для погашения кредитной задолженности, учитываемой банком на данном счете истцу была предоставлена банковская карта. Истец Никулина Ю.П. в судебном заседании против доводов жалобы возражала, решение мирового судьи полагала законным и обоснованным. Дополнительно пояснила, что обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей в кредит денежных средств, намерений открывать какой-либо счет для осуществления по нему операций не имела. Банковская карта ей тоже не была нужна, однако поскольку при заключении договора ей объяснили, что погашение задолженности будет происходить посредством данной карты, она указала о ее выдаче в заявлении. На счете, открытом Банком в рамках договора об обслуживании текущего счета, кроме платежей в погашение кредитной задолженности, иных денежных средств не размещала. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ЗАО «Банк» не подлежащей удовлетворению. Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса. Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 к банковским операциям относится размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет. Пункт 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации, при этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Судом установлено, что Никулина Ю.П. обратилась в ЗАО «Банк» с заявлением № о предоставлении кредита в сумме 200000 рублей на срок 48 месяцев под 17% годовых. В данном заявлении предусмотрена обязанность истца вносить в погашение кредитной задолженности ежемесячный платеж в размере 6351 рубль 01 копейка не позднее 21 числа каждого месяца, а также ежемесячно уплачивать сумму комиссии за обслуживание счета в размере 580 рублей. В рамках данного соглашения истцу открыт счет, на который зачислен кредит, №. Кроме того, данное заявление предусматривает, что в рамках договора Банк открывает и ведет текущий счет в валюте кредита, выпускает и обслуживает банковскую карту, предоставляет клиенту кредит. Клиент понимает и соглашается с тем, что акцептом данного заявления являются действия банка по зачислению банком денежных средств на текущий счет клиента. В случае акцепта предложения, неотъемлемыми условиями договора будут являться соответствующие тарифы и Общие условия банка, а также заявление и анкета клиента. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком Никулиной Ю.П. и ЗАО «Банк» заключен договор об обслуживании текущего счета №C, согласно которому банк открывает на имя Никулиной Ю.П. текущий счет и обеспечивает его обслуживание в соответствии с «Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан» и «Правилами пользования банковских карт», которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ в отношении договора займа. Согласно абз.1 ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч.3 ст.810 ГК РФ). Оценивая представленные в материалах дела доказательства, суд принимает во внимание, что из положений гл. 42 ГК РФ, «заем и кредит» не следует необходимость открытия заемщику при выдаче кредита банковского (текущего) счета. Ответчиком ЗАО «Банк» не представлено доказательств необходимости заключения с Никулиной П.Ю. отдельного договора об обслуживании текущего счета с использованием банковской карты №C от ДД.ММ.ГГГГ в рамках правоотношений кредитора и заемщика. «Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан» ЗАО «Банк» предусмотрено открытие и ведение ответчиком, как ссудного счета, на котором банк учитывает задолженность по карте, операции по предоставлению и возврату потребительских кредитов, так и текущего счета, открываемого физическим лицам для проведения расчетных операций. Для исполнения кредитных обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ достаточно наличие ссудного счета, обязанность ведения которого предусмотрена законодательством о банковской деятельности, в связи с чем суд полагает, что в силу п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 ответчик не вправе был обуславливать предоставление кредита Никулиной Ю.П., необходимостью заключения с последней договора об обслуживании текущего счета. Данный вывод подтверждается и фактическими обстоятельствами дела, в частности движением денежных средств на указанном счете. Согласно выписке, кроме суммы предоставленного ответчиком кредита и сумм, уплаченных истцом во исполнение принятых на себя обязательств (погашение основного долга, уплаты процентов, комиссии), иных поступлений и платежей на нем не имеется. Таким образом, мировой судья обоснованно признал недействительным в силу ничтожности п. 8.2.3 «Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан» в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, и взыскал с ЗАО «Банк» в пользу Никулиной Ю.П. сумму комиссии за обслуживание счета в сумме 12180 рублей (580 рублей х 21 платеж) за период с августа 2008 года по май 2010 года. А также сумму, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», в доход местного бюджета сумму штрафа в размере 6090 рублей, и госпошлины - 487 рублей 20 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ст.328 ГПК РФ суд ОПРЕДЕЛИЛ : Решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Никулиной Ю.П. к ЗАО «Банк» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Банк» - без удовлетворения. Председательствующий Н.Н. Крюкова