Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2010 года г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Хуторской Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Банк» на решение мирового судьи судебного участка № 136 в Центральном районе г.Красноярска от 16.06.2010 года по делу по иску Губер О.В. к ЗАО «Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Губер О.В. обратилась в суд с иском о защите прав потребителя. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО «Банк» был заключен кредитный договор №. Согласно договору банком ей была предоставлена сумма кредита - 80000 рублей под 19,5 % годовых. Согласно графику платежей, в ежемесячный платеж, помимо суммы основного долга и процентов, включенная комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 250 рублей. Кроме того при подписании заявления на кредит истцу пришлось согласиться с условиями участия в программе страховой защиты заемщиков, поскольку данные положения включены в текст заявления таким образом, что без согласия на страховку не возможно получение кредита. Кроме того, в кредитном договоре указаны штрафные санкции за досрочное гашение кредита, что истец считает в силу ст. 810 ГК РФ незаконным. Полагала, что денежные средства, выплаченные в счет комиссии за ведение ссудного счета, потребованы ответчиком незаконно. Просила признать по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком, условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, выплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за ведение ссудного счета в размере 4250 рублей и обязать ответчика осуществлять досрочное гашение кредита без взимания комиссии, обязать ответчика исключить из договора условие о взимании банком ежемесячного страхового платежа, исключить указанный платеж из графика платежей, обязать ответчика возвратить истцу уплаченную ранее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму ежемесячного страхового платежа в размере 2 553 рубля, признать незаконным применение банком штрафных санкций в размере 0,9 %от суммы просроченного платежа, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. В ходе рассмотрения дела уточнила заявленные требования, дополнительно просила взыскать с ответчика неустойку в размере 2 108 рублей 93 копейки за нарушение сроков удовлетворения претензии о возврате денежных средств.

Решением мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Губер О.В. удовлетворены частично. Постановлено, признать условия по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ЗАО «Банк» и Губер О.В. о возложении на заемщика обязанности оплаты комиссии за ведение ссудного счета, недействительными. Взыскать с ЗАО «Банк» в пользу истца денежную сумму в размере 4 250 рублей 00 копеек, неустойку в размере 2000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета судом взыскан штраф размере 1712 рублей 50 копеек, госпошлина в размере 600 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой последний просил отменить решение мирового судьи, отказать в иске в связи с тем, что судом неверно оценены обстоятельства дела, в частности комиссия за обслуживание счета клиента расценена, как комиссия за ведение ссудного счета. Фактически истцу был открыт ЗАО «Банк» текущий счет для осуществления различных операций, в связи с чем комиссия за его обслуживание взималась обоснованно, в соответствии с действующим законодательством и правилами Банка. Кроме того, с условием о взимании комиссии за обслуживание текущего счета истец была ознакомлена при заключении договора, согласилась с ним и подписала кредитное обязательство.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Банк» Краснова А.А. (по доверенности от 16.12.2010 года) поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным выше основаниям. Дополнительно пояснила, что с истцом, помимо кредитного договора был заключен договор на обслуживание текущего счета, на котором учитывались все банковские операции, предусмотренные действующим законодательством. Для погашения кредитной задолженности, учитываемой банком на данном счете истцу была предоставлена банковская карта.

Истец Губер О.В. в судебном заседании против доводов жалобы возражала, решение мирового судьи в части признания недействительными условий кредитного договора, предусматривающих взимание комиссии за ведение ссудного счета полагала законным и обоснованным. Дополнительно пояснила, что обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей в кредит денежных средств, намерений открывать какой-либо счет для осуществления по нему операций не имела. При обращении в банк с заявлением на выдачу кредита, в качестве обязательного условия его предоставления являлось заключение с ответчиком договора на обслуживание текущего счета. Данный счет ей был не нужен, однако она была вынуждена подписать соответствующий договор, чтобы получить необходимые ей денежные средства. Позже она обратилась в ЗАО «Банк» с заявлением о выдаче ей банковской карты, предназначенной для погашения кредитной задолженности через банкоматы. На счете, открытом Банком в рамках договора об обслуживании текущего счета, кроме платежей в погашение кредитной задолженности, иных денежных средств не размещала. Полагала, что текущий счет, открытый в рамках договора об обслуживании счета №/С от 05.0.2008 года, фактически является ссудным счетом, за ведение которого ответчиком незаконно удерживалась ежемесячная комиссия.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ЗАО «Банк» не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 к банковским операциям относится размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет.

Пункт 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации, при этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.

Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Губер О.В. обратилась в ЗАО «Банк» с заявлением № о предоставлении кредита в сумме 80000 рублей на срок 60 месяцев под 19,5% годовых. В данном заявлении предусмотрена обязанность истца вносить в погашение кредитной задолженности ежемесячный платеж в размере 2496 рублей 32 копейки не позднее 08 числа каждого месяца, а также ежемесячно уплачивать сумму комиссии за обслуживание кредита в размере 250 рублей. В рамках данного соглашения истцу открыт счет, на который зачислен кредит, №.

Кроме того, данное заявление предусматривает, что в рамках договора Банк открывает и ведет текущий счет в валюте кредита, выпускает и обслуживает банковскую карту, предоставляет клиенту кредит. Клиент понимает и соглашается с тем, что акцептом данного заявления являются действия банка по зачислению банком денежных средств на текущий счет клиента. В случае акцепта предложения, неотъемлемыми условиями договора будут являться соответствующие тарифы и Общие условия банка, а также заявление и анкета клиента.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком Губер О.В. и ЗАО «Банк» заключен договор об обслуживании текущего счета №/С, согласно которому банк открывает на имя истца текущий счет и обеспечивает его обслуживание в соответствии с «Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан» и «Правилами пользования банковских карт», которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ в отношении договора займа.

Согласно абз.1 ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч.3 ст.810 ГК РФ).

Оценивая представленные в материалах дела доказательства, суд принимает во внимание, что из положений гл. 42 ГК РФ, «заем и кредит» не следует необходимость открытия заемщику при выдаче кредита банковского (текущего) счета.

Ответчиком ЗАО «Банк» не представлено доказательств необходимости заключения с Губер О.В. отдельного договора об обслуживании текущего счета с использованием банковской карты №/С от ДД.ММ.ГГГГ в рамках правоотношений кредитора и заемщика.

«Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан» ЗАО «Банк» предусмотрено открытие и ведение ответчиком, как ссудного счета, на котором банк учитывает задолженность по карте, операции по предоставлению и возврату потребительских кредитов, так и текущего счета, открываемого физическим лицам для проведения расчетных операций.

Для исполнения кредитных обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ достаточно наличие ссудного счета, обязанность ведения которого предусмотрена законодательством о банковской деятельности, в связи с чем суд полагает, что в силу п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 ответчик не вправе был обуславливать предоставление кредита Губер О.В., необходимостью заключения с последней договора об обслуживании текущего счета.

Данный вывод подтверждается и фактическими обстоятельствами дела, в частности движением денежных средств на указанном счете. Согласно выписке, кроме суммы предоставленного ответчиком кредита и сумм, уплаченных истцом во исполнение принятых на себя обязательств (погашение основного долга, уплаты процентов, комиссии), иных поступлений и платежей на нем не усматривается.

Таким образом, мировой судья обоснованно признал недействительным в силу ничтожности п. 8.2.3 «Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан» в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, и взыскал с ЗАО «Банк» в пользу Губер О.В. сумму комиссии за обслуживание счета в сумме 4250 рублей (250 рублей х 17 платеж) за период с октября 2008 года по февраль 2010 года.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия о возврате необоснованно удержанных денежных средств, указанное требование в добровольном порядке удовлетворено не было, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию неустойка за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета: 4250 рублей х 0,3% х 31 день = 3952 рубля 50 копеек. Учитывая требования ст. 333 ГК РФ, мировой судья обоснованно снизил сумму данной неустойки до 2000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика страховой суммы, уплаченной при заключении договора - 2 553 рубля, а также суммы штрафных санкций в размере 0,9 % от суммы просроченного платежа, удовлетворению не подлежат, поскольку соответствуют ст. 421 ГК РФ, предусматривающей, свободу граждан и юридических лиц в заключении договоров, а также не противоречат законодательству о защите прав потребителей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Принимая во внимание, что в результате незаконных действий ответчика по удержанию комиссии за ведение судного счета, Губер О.В. была лишена возможности своевременно пользоваться указанными денежными средствами, что нарушило ее права, как потребителя, суд полагает, что последняя имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда. Данное требование подлежит удовлетворению частично в сумме 1000 рублей.

Кроме того, мировым судьей обоснованно применена ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», в доход местного бюджета взыскана сумма штрафа в размере 1712 рублей 50 копеек и госпошлина – 600 рублей.

Таким образом, мировой судья дал правильную оценку фактическим обстоятельствам дела, применил соответствующее законодательство, нарушений гражданско-процессуального законодательства при этом не допущено, оснований для отмены либо изменения решения от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ст.328 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Губер О.В. к ЗАО «Банк» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Крюкова