№11-170/2011 Апелляционное РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 марта 2011 года г. Красноярск Центральный районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Крюковой Н.Н., при секретаре Хуторской Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дранишникова В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Дранишникова В.В. к ЗАО Банк о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Дранишников В.В. обратился в суд с иском к ЗАО Банк о защите прав потребителя. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор № «Все как у людей» на сумму 400 000 рублей на срок 60 месяцев. Согласно условиям договора, ежемесячный платеж включает в себя: часть суммы кредита, подлежащую погашению, сумму срочных процентов за пользование кредитом, комиссию за ведение ссудного счета, равную 0.8 % от суммы кредита, указанной в поле № договора. Истец погашение кредита осуществляет ежемесячными платежами, согласно графику, при этом каждый месяц истец оплачивал комиссию за ведение ссудного счета в размере 3200 рублей. В марте 2010 года истцом был погашен кредит досрочно. Таким образом, истец оплатил по кредитному договору за ведение ссудного счета денежные средства из расчета: 3200 рублей х 5 месяцев = 16 000 рублей 00 копеек. Кроме того, при получении денежных средств, с истца была удержана комиссия за обналичивание денежных средств в размере 15 384 рубля 62 копейки. Так же истцом при досрочном гашении кредита была взята комиссия в размере 14 865 рублей 77 копеек. Истец считает, что денежные средства, выплаченные в счет комиссии за обналичивание, ведение ссудного счета и за досрочное гашение кредита, потребованы ответчиком незаконно, просит взыскать с ответчика в пользу истца 46 250 рублей 39 копеек, в том числе 15 384 рубля 62 копейки вознаграждение за выдачу кредита, 16 000 рублей комиссия за ведение ссудного счета, 14 865 рублей 77 копеек дополнительная плата за досрочное гашение кредита. С учетом уточнения иска просил признать недействительными условия кредитного договора о взимании комиссии за предоставление кредита, за ведение ссудного счета и за досрочное гашение кредита, взыскать с ответчика сумму в размере 49 830 рублей 37 копеек, в том числе 15 384 рубля 62 копейки комиссия за обналичивание денежных средств, 22 400 рублей комиссия за ведение ссудного счета с сентября 2009 года по март 2010 года, 3 991 рубль 73 копейки дополнительная оплата за досрочное гашение кредита, 3991 рубль 73 копейки проценты за март 2010 года, 2 554рубля 02 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами, 5 500 рублей судебные издержки, оплата услуг представителя. Решением мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ требования истцов удовлетворены частично, условия кредитного договора в части взимания банком комиссии за ведение ссудного счета были признаны недействительными в силу ничтожности, с Банка в пользу последних с ответчика взысканы денежные средства в сумме 22 400 рублей 00 копеек в счет возврата суммы удержанной комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1196 рублей 59 копеек, судебные расходы в размере 5 500 рублей. Кроме того, с ЗАО Банк в доход местного бюджета взыскана сумма государственной пошлины – 1072 рублей 89 копеек, штраф – 14 548 рублей 29 копеек. В остальной части заявленных требований - отказано. Не согласившись с решением мирового судьи, истец Дранишников В.В. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просил его изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что взимание всех вышеуказанных комиссий противоречит законодательству о банковской деятельности и защите прав потребителей. В судебном заседании Дранишников В.В. и его представитель Белоусова С.Н. (по доверенности от 04.05.2010 года) заявленные требования поддержали, изложили доводы, указанные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика в зал суда не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Дранишникова В.В. подлежит удовлетворению. Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса. Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 к банковским операциям относится размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет. Пункт 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации, при этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дранишниковым В.В., Д.В.С. и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик предоставил истцу кредит в размере 400 000 рублей сроком на 60 месяцев. Согласно п. 1.6 Условий кредитного договора ответчик взимает с заемщика комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,5 % суммы кредита, с истца взимается ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 3200 рублей. В феврале 2010 года истцом кредит был погашен досрочно. Таким образом, истец оплатил по кредитному договору за ведение ссудного счета денежные средства из расчета: 3200 рублей х 7 месяцев = 22400 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке по счету № с истца была взята комиссия за обналичивание денежных средств через кассу в размере 15 384 рубля 62 копейки. Так же истцом при досрочном гашении кредита была взята комиссия в размере 3 991 рубль 73 копейки, в которую входит проценты за март 2010 года. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности выпиской из лицевого счета заемщиков. Оценивая представленные в материалах дела доказательства, суд полагает, что условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета по изложенным выше основаниям является ничтожным и взимание такой платы в период исполнения условий кредитного договора незаконно. Поскольку соглашение о возврате неосновательно полученных денежных средств не достигнуто между сторонами, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ уплаченная истцом комиссия за ведение ссудного счета в размере 22400 рублей обоснованно взыскана мировым судьей в пользу истца. Вместе с тем, суд полагает, что мировым судьей неверно были оценены фактические обстоятельства дела в части удержания банком с истца комиссии за выдачу наличных денежных средств и платы за досрочное погашение кредита. Открытие ссудного счета, равно как и выдача денежных средств по договору заемщику является обязанностью банка по исполнению кредитного договора, которая не должна оплачиваться заемщиком, в связи с чем взимание данной комиссии не является законным. На данном основании уплаченная сумма в размере 15384 рубля 62 копейки подлежит взысканию с ЗАО Банк в пользу истца. Кроме того, из пояснений Дранишникова В.В. в судебном заседании следует, что условие о взимание данной комиссии не было доведено до него при подписании кредитного договора, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, из кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ четкого указания на данное условие также не усматривается. Суд также не усматривает основания для отказа в удовлетворении требований о возврате комиссии за досрочное погашение кредитной задолженности, в части суммы процентов за пользование кредитом за месяц, следующий за датой досрочного гашения кредита и месячного размера комиссии за ведение ссудного счета. В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Принимая во внимание, что кредитные обязательства Дранишникова В.В. перед ответчиком погашены ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается, после указанной даты истец денежными средствами не пользовался, иные услуги банка ему не оказывались, суд полагает, что п. 2.2 раздела V кредитного соглашения, предусматривающего возможность данного погашения при условии уплаты суммы комиссии за досрочное погашение кредита, состоящей из процентов за пользование кредитом за месяц, следующий за датой досрочного гашения и комиссии за ведение ссудного счета за месяц, следующий после даты гашения, противоречит действующему гражданскому законодательству, не предусматривающему взимание дополнительных плат за добросовестное исполнения обязательств. Поскольку взимание данной комиссии является необоснованным, уплаченные истцом денежные средства в сумме 3991 рубль 73 копейки подлежат возврату. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Поскольку денежные средства уплаченные истцом в качестве комиссии за выдачу кредита и ведение ссудного счета удерживались банком незаконно, суд полагает необходимым взыскать с ЗАО Банк в пользу Дранишникова В.В. проценты за пользование денежными средствами за указанный в исковом заявлении период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 554 рубля 02 копейки. Проверив представленный истцом расчет суд находит его правильным поскольку он произведен с учетом удержания каждого платежа за фактический период пользования 15384 рубля 62 копейки х 7,75% : 360 дней х 359 дней = 1189 рублей, 3200 рублей х 7,75% : 360 дней х 329 дней = 229 рублей 64 копейки. Аналогичным способом рассчитан весь период пользования чужими денежными средствами, что в сумме составило 2554 рубля 02 копейки, из расчета 1189,0 + 226.64 + 205,98 + 185,31 + 164,64 + 143,98 + 135,02. В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 500 рублей. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в доход местного бюджета в размере: (22 400 + 2554 рубля 02 копейки + 3 991 рубль 73 копейки): 2 = 14472 рубля 87 копеек. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1068 рублей 37 копеек. Руководствуясь ст. ст. 194-199, ст.328 ГПК РФ суд РЕШИЛ : Решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Дранишникова В.В. к ЗАО Банк о защите прав потребителей изменить. Признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании комиссии за выдачу наличных денежных средств, платы за досрочное гашение кредита недействительными. Взыскать Банк в пользу Дранишникова В.В. сумму комиссии за выдачу наличных денежных средств – 15384 рубля 62 копейки, плату за досрочное гашение кредита – 3991 рубль 73 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2554 рубля 02 копейки. Взыскать Банк в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1068 рублей 37 копеек, штраф - 14472 рубля 87 копеек. В части взыскания с Банк в пользу Дранишникова В.В. сумму комиссии за ведение ссудного счета – решение оставить без изменения. Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня принятия. Председательствующий Н.Н. Крюкова