№ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 июня 2011 года г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Дуниной О.А., при секретаре Юдиной О.С., с участием истца Терехова В.Ф., ответчика Есина П.А., представителя ответчика Голубь С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Терехова В.Ф. к Есину П.А. о взыскании денежной суммы по апелляционной жалобе представителя ответчика Есина П.А. на решение мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Красноярска от 25 ноября 2010 года, У С Т А Н О В И Л: Терехов В.Ф. обратился в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что в соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № в Октябрьском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Есин П.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 2 год, с Есина П.А. в его пользу взыскан материальный ущерб в размере 6589,93 руб. Исковые требования о возмещении морального вреда в размере 10000 руб., расходов по составлению сметы в размере 600 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. оставлены без изменения, за ним признано право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. Тем самым, суд отказал в части взыскания с Есина П.А. денежных средств за разбитое ветровое стекло в размере 1245,90 руб. Просил суд взыскать с Есина П.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 6589,93 руб., материальный ущерб в размере 1245,90 руб., расходы по составлению сметы в размере 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Решением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Красноярска от 25 ноября 2010 года постановлено: взыскать с Есина П.А. в пользу Терехова В.Ф. возмещение материального ущерба в размере 7835,83 руб., расходы по составлению сметы в размере 600 руб., всего 8435,83 руб.; взыскать с Есина П.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требования Терехову В.Ф. к Есину П.А. отказать. Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Есин П.А. обратился с жалобой, в которой просил отменить решение ввиду его необоснованности. В судебном заседании ответчик Есин П.А. и представитель ответчика Голубь С.С. (ордер №32 от 7.07.2011 года) требования апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Истец Терехов В.Ф. требования апелляционной жалобы не признал в полном объеме. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является обоснованным. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии с законодательством при определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который, в свою очередь, должен быть оценен с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Подразумевается, что каждый потерпевший в силу психологических и иных особенностей может воспринимать события с большей или меньшей остротой и реагировать на нарушение его неимущественных прав по-разному; степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ по общему правилу моральный вред компенсируется при наличии вины причинителя. Исключения из этого правила установлены названной статьей, требования разумности и справедливости. По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что повреждения принадлежащему истцу автомобилю причинены действиями ответчика Есина П.А., в связи с чем, он обязан возместить причиненный Терехову В.Ф. материальный ущерб в полном объеме, который составляет согласно отчету об оценке восстановительного ремонта и материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, 7835,83 руб. Факт причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю в заявленном Тереховым В.Ф. размере ответчиком не опровергнут, доказательства того, что указанные в акте осмотра принадлежащего истцу автомобиля повреждения получены истцом при иных обстоятельствах, а не в результате незаконных действий ответчика, стороной ответчика не представлено. Поскольку ответчиком не нарушены какие-либо личные неимущественные права истца либо принадлежащие истцу другие нематериальные блага, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано верно. Доводы ответчика Есина П.А. о том, что его вина в причинении ущерба имуществу истца отсутствует, мировым судьей не исследовался вопрос о механизме образования повреждений автомобиля Терехова В.Ф., не устранены противоречия в размере повреждений автомобиля ГАЗ, несостоятельны, поскольку они рассмотрены мировым судьей при вынесении решения и им дана надлежащая правовая оценка. Довод ответчика Есина П.А. о том, что мировой судья необоснованно посчитал, что его вина в обстоятельствах причинения им повреждений имуществу Терехова В.Ф. доказана отмененным приговором и постановлением о прекращении уголовного дела и освобождении его от уголовной ответственности, является не основанным на действующем законодательстве. Все доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства и им дана соответствующая оценка. Новых доводов и доказательств, подлежащих проверке, в апелляционной жалобе не изложено и в апелляционную инстанцию не представлено. Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Апелляционную жалобу ответчика Есина П.А. оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка №139 Центрального района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Терехова В.Ф. к Есину П.А. о взыскании денежной суммы - без изменения. Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий О.А.Дунина