Гражданское дело № 11-404/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 мая 2011 года г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Поляковой Т.П. при секретаре Сударевой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Р» на решение мирового судьи судебного участка № 163 Центрального района г. Красноярска от 11.01.2011 года, по гражданскому делу по иску Киприна АМ к ЗАО «Р» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Киприн А.М. обратился в суд с иском к ЗАО «Р» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «Р» был заключен договор № на предоставление кредита в размере 233 000 руб. Согласно условиям кредитного договора ежемесячный платеж включает в себя: часть суммы кредита, подлежащую погашению, сумму срочных процентов за пользование кредитом, комиссию за ведение ссудного счета, равную 932 руб. в месяц. Оплата сумм в погашение кредита, в том числе ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета, производилась ежемесячно. Истец считает, что данная комиссия потребована ответчиком с истца незаконно. Истец просит признать недействительным условие кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору заключенному между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца 33 522 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38928,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 163 Центрального района г. Красноярска от 11.01.2011 года постановлено: Взыскать с ЗАО «Р» в пользу Киприна А.М. денежную сумму в размере 33 552 руб., моральный вред в размере 1000 руб., государственную пошлину в местный бюджет в размере 1406, 56 руб., штраф в размере 17 276 руб. в доход местного бюджета. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Киприну АМ – отказать. Также в решении указано, что истец в ходе судебного разбирательства исковое требование поддержал в полном объеме, предоставил заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец отказывается от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38228,96 руб., в остальной части исковые требования оставляет прежними, просит удовлетворить. Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ЗАО «Р» обратился с жалобой, в которой просил отменить решение, ввиду его необоснованности. В судебном заседании истец Киприн А.М. не согласился с доводами апелляционной жалобы, пояснив суду, что в согласен с решением мирового судьи судебного участка № 163 Центрального района г. Красноярска от 11.01.2011 года в части взыскании комиссии и компенсации морального вреда, однако не согласен с тем, что мировой судья отказал ему во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Представитель ответчика ЗАО «Р» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика. Выслушав мнение истца, исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит изменению по следующим основнаиям. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «Р» был заключен договор № на предоставление кредита в размере 233 000 руб. Кроме того, договором предусмотрено взимание ежемесячной комиссии в размере 932 руб. Оплата сумм в погашение кредита, в том числе ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета, производилась ежемесячно. Согласно выписки по счету, всего в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета за период с октября 2007г. по сентябрь 2010г. истцом было оплачено 33 552 руб. (из расчета 937 руб. х 36 месяцев). Мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оплату комиссии за ведение ссудного счета, в размере 33 552 руб. В соответствии со ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п.2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ 05.12.2002г. № 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 ФЗ «О Центральном банке РФ (Банк России)» от 10.07.2002г. № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ. В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «обращение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. №4). Как следует из материалов дела Банк заключил с истцом кредитный договор, которым предусмотрено условие, согласно которому заемщики оплачивают комиссию за ведение ссудного счета. Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей Банка в размах кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Статья 16 ФЗ «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя, прямо запрещает обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям указанной выше статьи. Таким образом, условие договора, возлагающее на истца обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета, ущемляет его права как потребителя. В связи, с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 33 552 руб., морального вреда в размере 1000 руб.. Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами мирового судьи изложенным в решении о том, что истец отказался от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38228,96 руб. по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, истец обратился к мировому судье с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, в котором от заявленных исковых требований о взыскании неустойки в сумме 38228,96 руб. отказался и ему были разъяснены последствия отказа от иска. В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спру между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Однако, в материалах дела отсутствует данное определение, т.к. оно не выносилось судьей при рассмотрении данного дела по существу, таким образом, отказ иска от заявленных требований не был принят судом. Указанные выше обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что оглашалась только резолютивная часть решения. В силу ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. На основании изложенного решение мирового судьи в части не разрешения требований Киприну АМ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене и рассмотрению по существу. Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Также, суд находит обоснованными и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно п.1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке. В силу ч.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению. Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размер 38228,96 руб. Согласно ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Суд полагает, что проценты в размере 38 228 руб., несоразмерны последствиям нарушения обязательства, истцом не представлено доказательств несения им убытков в связи с допущенным ответчиками нарушением обязательств по кредитному договору. Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, считает возможным уменьшить размер штрафных процентов до 3000 руб. В связи с чем подлежат изменению и пересчету сумма государственной пошлины в местный бюджет в размере 1496,56 руб. (33552 + 3000 = 36 552 – 20000 = 16 552 х 3% + 800 = 1296,56 + 200 (моральный вред) = 1496,56 руб.), штраф в размере 18 776 руб. в доход местного бюджета (33552 + 3000 + 1000 = 37 552 : 2 = 18 776). Размер компенсация морального вреда определен мировым судьей правильно. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб вправе отменить решение мирового судьи полностью или в части. Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 163 Центрального района г. Красноярска от 11.01.2011г. в части не взыскания с ЗАО «Р» в пользу Киприна АМ процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскания государственной пошлины в местный бюджет в размере 1406,56 руб., штраф в размере 17 276 руб. в доход местного бюджета – отменить, вынести в данной части новое решение. Взыскать с ЗАО «Р» в пользу Киприна АМ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 000 руб., государственную пошлину в местный бюджет в размере 1496,56 руб., штраф в размере 18776 руб. в доход местного бюджета. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 11.01.2011 г. по гражданскому делу по иску Киприна АМ к ЗАО «Р» о защите прав потребителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Р» без удовлетворения. Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: Т. П. Полякова Т. П. Полякова