№ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Красноярск «10» июня 2011 года Судья Центрального районного суда города Красноярска Агапова Г.В. при секретаре Волковой К.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Сенцовой Н.Н. к ЗАО «Р.» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ЗАО «Р.» на решение мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Красноярска от 21 января 2011 года, установил: Сенцова Н.Н. обратилась в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что 10 ноября 2007 года с банком заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 73 000 рублей. Договором предусмотрено взимание ежемесячной комиссии в размере 5 000 руб. В порядке исполнения обязательства по возврату суммы кредита и процентов на момент подачи иска в суд он оплатил банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 1 000 руб. Просила суд признать условия кредитного договора о взыскании комиссии за предоставление кредита и за досрочное гашение кредита незаконными, компенсацию морального вреда 2000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № Центральном районе г. Красноярска от 21 января 2011 года постановлено: исковые требования Сенцовой Н.Н. к ЗАО «Р.» о защите прав потребителей удовлетворить частично: признать условие о возложении на заемщика обязанности оплаты комиссии за предоставление кредита незаконным, взыскать с ЗАО «Р.» в пользу Сенцовой Н.Н. денежную сумму в размере 5 000, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., государственную пошлину в местный бюджет в размере 600,00 руб., штраф в доход местного бюджета в размере 3 000,00 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Не согласившись с решением мирового судьи, ЗАО «Р.» обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на несостоятельность и необоснованность решения мирового судьи. Определением мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска от 18 марта 2011 года восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 21 января 2011 года по иску Сенцовой Н.Н. к ЗАО «Р.» о защите прав потребителей. В судебное заседание истец, представитель ответчика ЗАО «Р.» не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является обоснованным. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 к банковским операциям относится размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет. Пункт 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации, при этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что у истца отсутствовала возможность получить в банке кредит с установленной договором процентной ставкой без оплаты услуги по выдаче кредита. Выделение из общей стоимости услуг отдельно комиссии за открытие и ведение ссудного счета существенно затрудняет восприятие информации о реальной стоимости услуги по предоставлению кредита. Условия кредитного договора № от 10 ноября 2007 года, заключенного между ЗАО «Р.» и Сенцовой Н.Н., о возложении на заемщика обязанности оплату слуг банка за предоставление кредита и досрочное погашение кредита, являются ущемляющими права потребителя, поскольку положение кредитного договора о возложении платы за предоставление кредита- заемщика незаконно, в связи с чем, взысканы с ЗАО «Р.» в пользу Сенцовой Н.Н. денежные средства в размере 5000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., государственная пошлина в местный бюджет в размере 600,00 руб., штраф в доход местного бюджета в размере 3 000,00 руб. Все доводы сторон и представленные доказательства являлись предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов и доказательств, подлежащих проверке, в апелляционной жалобе не изложено и в апелляционную инстанцию не представлено. Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд определил: Апелляционную жалобу ЗАО «Р.» оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Красноярска от 21 января 2011 года по иску Сенцовой Н.Н. к ЗАО «Р.» о защите прав потребителей - без изменения. Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Г.В. Агапова