№ Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 июня 2011 года г.Красноярск Центральный районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Костыревой С.А., при секретаре Пустынской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Р.» на решение мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Красноярска от 27.01.2011г. по иску Фахуртдиновой П.П. к ЗАО «Р.» о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л: Фахуртдинова А.П. обратилась в суд с иском о защите прав потребителей. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ЗАО «Р.» был заключен кредитный договор № По условиям кредитного договора Банк возложил на истицу обязанность по оплате комиссии по обслуживанию счета в размере 231,80 рублей, ежемесячно. Кредитором был открыт ссудный счет №. Оплата сумм в погашение кредита, в том числе ежемесячная комиссия за обслуживание счета, производилась ежемесячно. Всего в счет погашения комиссии за обслуживание счета истицей было оплачено 8 113 рублей, из расчета 231, 80 рублей х 35 месяцев (с февраля 2008г. по декабрь 2010г.) = 8 113 рублей 00 копеек. Истица просит взыскать с ответчика денежные средства, выплаченные по кредитному договору № от 15 января 2008 г. за обслуживание счета в размере 8 113 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1200 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 3000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г.Красноярска от 27.01.2011г. <данные изъяты> исковые требования Фахуртдиновой А.П. удовлетворены частично. Решением взыскана в пользу истицы сумма в размере 8 113 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 408 рублей 59 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, государственная пошлина в местный бюджет в размере 600 рублей 00 копеек. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета судом взыскан штраф размере 4760 руб. 79 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Не согласившись с решением мирового судьи, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой последний просил отменить решение мирового судьи, отказать в иске в связи с тем, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, истолкованы нормы права, в результате чего было вынесено неверное решение в части удовлетворенных в пользу истца требований. В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Р.» Краснова А.А. (по доверенности № 119 от 16.12.2010г.) и истица Фахуртдинова А.П. не явились, доказательства надлежащего уведомления о дате, месте и времени рассмотрения дела имеются. В соответствии со ст 167 ГПК РФ препятствия к рассмотрению отсутствуют, ходатайства об отложении не заявлены, сведения об уважительности неявки сторонами не представлены. Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи. Как следует из содержания ст. ст. 330, 362-364 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. В ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут явиться основаниями к отмене или изменению решения мирового судьи. Как видно по делу, мировой судья при вынесении решения правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, тщательно их исследовал, оценил доводы сторон, дал надлежащую правовую оценку имеющимся по делу доказательствам. Доводы апелляционной жалобы в основном сводятся к переоценке выводов мирового судьи, изложенных в решении, и не могут являться основанием для отмены решения. Так, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, истолкованы нормы права. Между тем, мировым судьей в решении сделаны обоснованные выводы и каких-либо оснований для его отмены не имеется. Все обстоятельства были установлены при рассмотрении дела мировым судьей, который дал им надлежащую оценку на основании имеющихся по делу доказательств и пришел к обоснованным выводам о частичном удовлетворении заявленных истцом требований по заявленным основаниям, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам. Мировой судья обоснованно пришла к выводу о наличии оснований для взыскания суммы уплаченной комиссии в силу недействительности указанного условия кредитного договора в соответствии со ст 16 Закон « О защите прав потребителей. Согласно ст. 5 Закона РФ « О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. В связи с чем банк не вправе возлагать на заемщика расходы по соблюдению кредитными организациями внутренних правил, даже в целях компенсации понесенных расходов. Банк осуществляет выдачу заемных средств в рамках исполнения своих обязательств по договору и включение в договор условий о комиссии за ведение ссудного счета является незаконным и ущемляет права потребителя. Мировым судьей правомерно взыскана в порядке возврата сумма уплаченной комиссии, проценты за пользование чужими средствами на день подачи иска, компенсация морального вреда. Апелляционной инстанцией в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчика не установлено иных обстоятельств, имеющих существенное значение по делу, чем были установлены мировым судьей, нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены решения мирового судьи, также не имеется. Ссылка на пропуск исковой давности судом не принимается При таких обстоятельствах, рассмотрев данное дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения решения мирового судьи. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска от 27.01.2011г. по гражданскому делу по иску Фахуртдиновой П.П. к ЗАО «Р.» о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Р.» – без удовлетворения. Определение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора. Председательствующий С.А. Костырева