№ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ 15 июня 2011 года г.Красноярск Центральный районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Костыревой С.А., с участием истицы Карасевой Л.Б., при секретаре Пустынской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Р.» на решение мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Красноярска от 24.01.2011г. по иску Карасевой Л.Б. к ЗАО «Р.» о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л: Карасева Л.Б. обратилась в суд с иском о защите прав потребителей. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ЗАО «Р.» был заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 80 000 рублей для приобретения в собственность квартиры, под 19,5 % годовых. В соответствии с условиями указанного кредитного договора, с истицы ежемесячно удерживалась комиссия за обслуживание счета в размере 250 рублей. Истица считает условие Кредитного договора в части, обязывающей заемщика оплачивать комиссию за обслуживание счета недействительным, ущемляющим права, как потребителя, поскольку ответчик обуславливает получение кредита при обязательной оплате услуги по обслуживанию счета. На основании вышеизложенного истица просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 6750 рублей, убытки 1600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 543 руб. 75 коп., моральный вред 5000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г.Красноярска от 24.01.2011г. Т.А. Вербицкой исковые требования Карасевой Л.Б. удовлетворены частично. Решением признано недействительным условие кредитного договора № от 25.06.2008, заключенного между Карасевой Л.Б. и ЗАО «Р.» об обязательстве заемщика уплачивать кредитору ежемесячный платеж комиссии за обслуживание счета (ведение ссудного счета). Взыскана с ЗАО «Р.» в пользу Карасевой Л.Б. сумма комиссии за обслуживание счета (ведение ссудного счета) 6750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 543 руб. 50 коп., оплата расходов на юридические услуги в размере 1600 рублей, государственная пошлина в местный бюджет в размере 600 рублей. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета судом взыскан штраф размере 4146 рубль 87 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение мирового судьи, отказать в иске в связи с тем, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно истолкованы нормы права, в результате чего было вынесено неверное решение в части удовлетворенных в пользу истца требований. В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Р.» Краснова А.А. (по доверенности № 119 от 16.12.2010г.) не явилась, доказательства надлежащего уведомления имеются. В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ отсутствие представителя ответчика не препятствует рассмотрению жалобы по- существу. Истица Карасева Л.Б. в судебном заседании против доводов жалобы возражала, решение мирового судьи полагала законным и обоснованным. Представила дополнительные документы в обоснование требования о взыскании судебных расходов, документы подтверждают несение истицей дополнительных расходов на оказание юридических услуг в размере 1600 руб Проверив доводы жалобы, выслушав сторону, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения мирового судьи. Как следует из содержания ст. ст. 330, 362-364 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, пропуск срока исковой давности в силу оспоримости сделки. В ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут явиться основаниями к отмене решения мирового судьи. Как видно по делу, мировой судья при вынесении решения правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, тщательно их исследовал, оценил доводы сторон, дал надлежащую правовую оценку имеющимся по делу доказательствам. Так, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, истолкованы нормы права. При рассмотрении жалобы суд не соглашается с приведенными в жалобе доводами о том, что комиссия за обслуживание счета не может расцениваться в качестве недействительного условия договора, поскольку является комиссионным вознаграждением, которое взимается по обоюдном соглашению банка и клиента и не противоречит ст 29 ФЗ от 2.12.90 № 395-1 « О банках и банковской деятельности», ст 851 ГК РФ, ст 2 ГК РФ. Суд при рассмотрении дела правомерно пришел к выводу, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ст 16 Закона РФ « О защите прав потребителей».) Согласно ст 5 п 2 Закона РФ « О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Суд правомерно пришел к выводу, что при осуществлении своей деятельности банк не вправе возлагать на заемщика расходы по соблюдению установленных для кредитной организации внутренних правил даже в целях компенсации возможно понесенных им расходов. Банк осуществляет выдачу заемных денежных средств в рамках исполнения им своих обязательств по договору и включение условия кредитных договоров комиссии на обслуживание счета, ведение ссудного счета является незаконным и ущемляет права потребителя. Мировой судья правомерно пришел к выводу о возврате неосновательно полученных денежных средств согласно ст 1102 ГК РФ уплаченных в качестве комиссии за выдачу кредит, а также о взыскании согласно ст 1107 ГК РФ процентов за пользование чужими средствами на день предъявления иска в суде. Суд правомерно сделал вывод о наличии оснований для взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг юриста на составление искового заявления в размере 1600 руб. Все обстоятельства были установлены правильно при рассмотрении дела мировым судьей, который дал им надлежащую оценку на основании имеющихся по делу доказательств и пришел к обоснованным выводам об удовлетворении заявленных требований по указанным основаниям. Апелляционной инстанцией в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчика не установлено иных обстоятельств, имеющих существенное значение по делу, чем были установлены мировым судьей, нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены решения мирового судьи, также не имеется. С доводом о пропуске срока исковой давности суд не соглашается, фактические основания для такого вывода отсутствуют, истцом не представлены. Вместе с тем суд находит основания для изменения решении мирового судьи по следующим мотивам. Как видно из мотивировочной части решения мирового судьи обоснованно ссылается на наличие оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда, размер возмещения морального вреда в соответствии со ст 1101 ГК РФ судом определен в сумме 1000 руб, в остальной части требований о взыскании морального вреда в размере 5000 руб судом отказано. Однако, в резолютивной части судебного решения отсутствует ссылка на взыскание суммы возмещения морального вреда в пользу истицы. Кроме того, в мотивировочной части решения мировой судья делает вывод, что в пользу истицы подлежит взысканию сумма 543 руб 75 коп за пользование чужими средствами согласно заявленных Карасевой ЛБ требований, но в резолютивной части решения в пользу истицы взыскано 543 руб 50 коп. Из изложенного следует, что судом правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, но выводы резолютивной части решения не соответствуют установленным обстоятельствам. Кроме того, в судебном заседании истицей заявлены требования о возмещении дополнительных судебных расходов, связанных с составлением возражений на апелляционную жалобу. В соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение, судебные расходы. В данном случае судебные расходы включают в себя расходы по оплате юридической помощи в составлении возражений на апелляционную жалобу в размере 1600 руб. Несение судебных расходов подтверждено документами –квитанцией № от 13.05.2011 года на сумму 1100 руб, квитанцией № 0425-6 от 25.04.2011 года на сумму 500 руб. Указанная сумма в размере 1600 руб подлежит взысканию в пользу истицы. Рассмотрев данное дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения решения мирового судьи. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, Р Е Ш И Л Решение мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска от 24.01.2011г. <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Карасевой Л.Б. к ЗАО «Р.» о защите прав потребителя изменить, взыскать с ЗАО « Райффайзенбанк» в пользу Карасевой Л.Б. денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 543 руб 75 коп, в остальной части решение мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Красноярска от 24.01.2011 по гражданскому делу по иску Карасевой Л.Б. к ЗАО «Р.», оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Р.» – без удовлетворения. Взыскать в ЗАО « Р.» в пользу Карасеовой Л.Б. судебные расходы на юридические услуги в размере 1600 руб Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора. Председательствующий С.А. Костырева