№11-174/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2011 года г. Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Хуторской Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Банк» на решение мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Якушиной Е.А. к ОАО «Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Якушина Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Банк» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ОАО «Банк» кредитный договор №, согласно которому банком ей предоставлены денежные средства в размере 100 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых. Обязательным условием выдачи кредита являлось ежемесячное внесение ответчику комиссии за предоставление кредита в сумме 2525 рублей. Поскольку данное условие ущемляет ее права, как потребителя, поскольку противоречит действующему законодательству о защите прав потребителей и о банковской деятельности, просила взыскать с ответчика уплаченную комиссию в размере 2525 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ требования Якушиной Е.А. удовлетворены частично, в пользу последний с ответчика взысканы денежные средства в сумме 2500 рублей. Кроме того, в доход местного бюджета взыскана сумма государственной пошлины – 400 рублей, штраф – 1250 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ОАО «Банк» обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просил его отменить, как незаконное, принять по делу новое решение об отказе истцу в заявленных требованиях. Жалобу мотивировал тем, что условие о взимание комиссии за выдачу кредита согласовывалось между сторонами при заключении кредитного договора, в связи с чем сумма комиссии удержана ответчиком правомерно. Условия о ее взимании были доведены до потребителя надлежащим образом, последний согласился с ним, подписав кредитный договор.

Стороны в зал суда не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 к банковским операциям относится размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет.

Пункт 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации, при этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.

Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком Якушиной Е.А. и ОАО «Банк» заключен кредитный договор №, согласно которому банком предоставлены истцу денежные средства в размере 00 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых.

По условиям кредитного договора (п.2.4) за предоставление кредита заемщик должна была уплатить Банку комиссию за предоставление кредита в сумме 2525 рублей.

Фактически данная комиссия уплачена Якушиной Е.А. в сумме 2500 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела.

Поскольку условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за предоставление кредита, ущемляет его права как потребителя по изложенным выше основаниям, является ничтожным в силу закона, суд полагает, что уплаченная истцом сумма указанной комиссии – 2500 рублей, подлежит возврату последней. При этом, суд принимает во внимание, что предоставление или выдача денежных средств заемщику является обязанностью банка по исполнению кредитного договора, которая не должна оплачиваться заемщиком, в связи с чем взимание данной комиссии не является законным.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в доход местного бюджета в размере: 2500 рублей х 50 % = 1250 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.

Таким образом, мировой судья дал правильную оценку фактическим обстоятельствам дела, применил соответствующее законодательство, при этом нарушений гражданско-процессуального законодательства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ст.328 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Якушиной Е.А. к ОАО «Банк» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Крюкова