№ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 мая 2011 года г. Красноярск Центральный районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Крюковой Н.Н., при секретаре Хуторской Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юрченко Н.Э. на решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ЗАО Банк к Юрченко Н.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ЗАО Банк обратился в суд с иском о взыскании с Юрченко Н.Э. задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора № предоставил ответчику кредит в сумме 52000 рублей на потребительские цели. Кредит был выдан путем зачисления денежных средств на счет №. Гашение основного долга и процентов за пользование кредитом согласно пункту 41 Раздела «Условия кредитного договора» кредитного договора должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами в сумме 3258, 55 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По окончании кредитного договора ответчик должен был вернуть 78205, 20 рублей, из них сумма основного долга 52 000 рублей, срочные проценты 25 205,20 рублей. Для погашения кредита ответчиком было внесено 30 860,00 рублей, из них на погашение основного долга 13 677,90 рублей, срочные проценты 14 783,95 рублей, повышенные проценты за просрочку внесения ежемесячных платежей 2 398,15 рублей. Задолженность по исполнению обязательства по кредитному договору составляет 53908,35 рублей. Просил взыскать с ответчика указанную задолженность, а также возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере 1 67 8 рублей 17 копеек. Заочным решением мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу банка взыскано сумма основного долга – 38322, 10 рублей, срочные проценты – 11421,25 рублей, повышенные проценты за просрочку уплаты ежемесячных платежей в размере 3000 рублей, возврат госпошлины – 1654,87 рублей. В удовлетворении остальной части требований - отказано. Не согласившись с решением мирового судьи, Юрченко Н.Э. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просила его отменить, как незаконное, принять по делу новое решение об отказе истцу в заявленных требованиях. Жалобу мотивировала тем, что вынесенное решение не отражает действительной задолженности истца по основному догу, т.к. основной долг погашен ею в гораздо большем размере. По данной причине подлежат уменьшению и сумма повышенных процентов, удержанных банком за просрочку платежей. Представитель истца Музуров В.Б. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал, дополнительно пояснил, что сторонами при заключении кредитного договора не была соблюдена его письменная форма, при этом заявка Юрченко Н.Э. на получение кредита таковым не является. Кроме того, в данной заявке не указана годовая процентная ставка по кредиту, в ней содержится подпись представителя банка В.Д.Е, который не имеет полномочия на его заключение. Представитель заявителя Богданова Ю.Л. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) в зал суда не явилась, извещена надлежащим образом, неявка последней не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу. Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса. Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуются предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии с ч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. В силу ч. 3 ст. 438, ч. 1 ст. 441 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени. В судебном заседании установлено, что между ЗАО Банк и Юрченко Н.Э. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора истец предоставил Юрченко Н.Э. кредит в сумме 52 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Погашение задолженности должно было осуществляться ответчиком путем внесения ежемесячного платежа в сумме 3258,55 рублей, всего предусмотрено внесение 24 платежей. Факт заключения данного договора подтверждается представленными в материалах дела заявлением-офертой Юрченко Н.Э. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой последняя просила предоставить ей кредит на указанную сумму путем перечисления денежных средств на открытый для этих целей счет. ЗАО Банк, акцептовав данную оферту, фактически открыл счет на имя Юрченко Н.Э. и перечислил на него 52000 рублей, что следует из выписки из лицевого счета заемщика. Из данной выписки также следует, что заемщиком осуществлен ряд платежей в погашение кредита, при этом допущены просрочки их внесения. С ДД.ММ.ГГГГ платежи прекратились, по данной причине образовалась указанная в иске задолженность в сумме 53908, 35 рублей, из них сумма основного долга - 38322, 10 рублей, срочные проценты – 11421,25 рублей. В силу п. 5 Условий кредитного договора банком начислены повышенные проценты в размере 1% от суммы задолженности, начисленные за каждый день просрочки, в размере 4165 рублей. Оценивая представленные по делу доказательства, суд полагает, что, вопреки доводам ответчика, при заключении оспариваемого договора Юрченко Н.Э. имела всю необходимую информацию об условиях его заключения, все существенные условия договора были согласованы сторонами; требования, предъявляемые законом к форме и способам заключения договора, были соблюдены. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Отсутствие указания в кредитном договоре процентной ставки не является основанием для отказа взыскания указанных в расчете банка процентов, поскольку фактически кредитным соглашением предусмотрены размер и порядок погашения кредитной задолженности, сумма ежемесячного платежа рассчитана с учетом указанной в расчете банка процентной ставки – 42,6044%, ответчик с данным условиями согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в заявке на выдачу кредита. Расчет суммы основного долга подтвержден отдельной выпиской из лицевого счета (л.д. 8), в которой отражено поступление и списание денежных средств в счет данной части кредитной задолженности. С учетом внесенных сумм, данный размер составил 38322,10 рублей. Довод истца о том, что кредитный договор подписан со стороны Банка не уполномоченным на то лицом, суд находит несостоятельным, поскольку доказательств в обоснование данного довода Юрченко Н.Э. не представлено. Истцом ЗАО Банк указанное обстоятельство не подтверждено, кредитный договор по данному основанию не оспорен. Таким образом, указанная в иске задолженность по данному кредитному договору рассчитана в соответствии с его условиями, в связи с чем требования Банка о взыскании с заемщика суммы основного долга и процентов обоснованно удовлетворены мировым судьей в полном объеме. Кроме того, судом первой инстанции правильно взыскана с заемщика сумма повышенных процентов за просрочку исполнение кредитного обязательства, размер которых снижен, в силу ст. 333 ГК РФ, до 3000 рублей, а также судебные расходы в виде возврата госпошлины, уплаченной при подаче иска. Таким образом, мировой судья дал правильную оценку фактическим обстоятельствам дела, применил соответствующее законодательство, нарушений гражданско-процессуального законодательства при этом не допущено, оснований для отмены либо изменения решения от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ст.328 ГПК РФ суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ЗАО Банк к Юрченко Н.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юрченко Н.Э. - без удовлетворения. Копия верна Председательствующий Н.Н. Крюкова