№11-172/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 мая 2011 года г. Красноярск Центральный районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Крюковой Н.Н., при секретаре Хуторской Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО Банк на решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Черных В.Н. к ЗАО Банк о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Черных В.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО Банк о защите прав потребителей. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ЗАО Банк кредитный договор №, согласно которому банком ей предоставлены денежные средства в размере 60 000 рублей на срок 24 месяца под 15 % годовых. Обязательным условием выдачи кредита являлось единовременная уплате кредитору комиссии за обналичивание денежных средств – 1100 рублей и ежемесячное внесение ответчику комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,8 % от суммы кредита. В период действия договора с нее ежемесячно удерживалась данная комиссия в сумме 480 рублей, всего за время пользования кредитом ответчиком удержано 8 160 рублей (480 рублей х 17 платежей). Полагая, что данные комиссии потребованы ответчиком с истца незаконно. Просила признать условие по кредитному договору о взимании комиссии за ведение ссудного счета и обналичивание кредита, как ущемляющее права потребителя, взыскать с ЗАО Банк необоснованно удержанные средства в сумме 9260 рублей (8160 рублей + 1100 рублей). Решением мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, условия кредитного договора в части взимания банком комиссии за ведение ссудного счета были признаны недействительными в силу ничтожности, с Банка в пользу последней с ответчика взысканы сумма удержанной комиссии за ведение ссудного счета в сумме 8160 рублей, комиссия за обналичивание денежных средств – 589 рублей. Кроме того, с ЗАО Банк в доход местного бюджета взыскана сумма государственной пошлины – 400 рублей, штраф – 4374,50 рублей. В остальной части исковых требований отказано. Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ЗАО Банк обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просил его отменить, как незаконное, принять по делу новое решение об отказе истцу в заявленных требованиях. Жалобу мотивировал тем, что указанные в иске комиссии взимались за совершение операций по размещению денежных средства на счете клиента, а не заведение ссудного счета, как указано в решении мирового судьи, что не запрещено действующим законодательством. Таким образом, данные суммы удерживались ответчиком правомерно. Условия о ее взимание были доведены до потребителя надлежащим образом, последний согласился с ним, подписав кредитный договор. Представитель заявителя Богданова Ю.Л. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) в зал суда не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Истец Черных В.Н. в зал суда не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом. Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса. Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 к банковским операциям относится размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет. Пункт 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации, при этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком Ченых В.Н. и ЗАО Банк заключен кредитный договор №, согласно которому банком ей предоставлены денежные средства в размере 60 000 рублей на срок 24 месяца под 12,5 % годовых. По условиям кредитного договора ежемесячный платеж включал в себя часть суммы основного дога, проценты за пользование кредитом, комиссию за ведение ссудного счета, равную 0,8 %. В соответствии с графиком платежей с апреля 2009 года по март 2011 года ответчиком из ежемесячных платежей истцов банком подлежало удержанию сумма 480 рублей за ведение ссудного счета. Из представленной в материалах дела выписки из лицевого счета заемщиков усматривается, что ответчиком фактически удержаны с истца суммы указанной комиссии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по 480 рублей (всего 480 рублей х 17 платежей = 8160 рублей). кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с истца удержана комиссия за обналичивание кредита через терминал – 589 рублей. Поскольку условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за выдачу (обналичивание) кредита и ведение банком ссудного счета, ущемляет его права как потребителя по изложенным выше основаниям, является ничтожным в силу закона, суд полагает, что указанные суммы комиссий за обналичивание денежных средств и ведение ссудного счета, удержанные банком из платежей истцов, подлежит возврату последней. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в доход местного бюджета в размере: (8160 рублей + 589 рублей) : 2 = 4374,50 рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400. Таким образом, мировой судья дал правильную оценку фактическим обстоятельствам дела, применил соответствующее законодательство, нарушений гражданско-процессуального законодательства при этом не допущено, оснований для отмены либо изменения решения от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ст.328 ГПК РФ суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Черных В.Н. к ЗАО Банк о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО Банк без удовлетворения. Председательствующий Н.Н. Крюкова