№ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 июня 2011 года Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Дуниной О.А., при секретаре Юдиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Кох В.В. к ОАО «М.» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ОАО «М.» на решение мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Красноярска от 12 января 2011 года, У С Т А Н О В И Л: Кох В.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что 27 октября 2009 года заключила с ОАО «М.» кредитный договор № в соответствии с которым предоставлен кредит в размере 70000 руб. По договору за выдачу кредита Кох В.В. уплачено единовременно 14% от суммы кредита за обналичивание суммы кредита в размере 9 800 руб. Считает, что взимание данной суммы банком за выдачу кредита противоречит ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просит суд взыскать с банка денежную сумму за обналичивание в размере 9 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 894,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 2000 руб. Решением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Красноярска от 12 января 2011 года постановлено: исковые требования Кох В.В. к ОАО «М.» о защите прав потребителя удовлетворить; взыскать с ОАО «М.» в пользу Кох В.В. денежную сумму в размере 9 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 894,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2000 руб.; взыскать с ОАО «М.» государственную пошлину в местный бюджет в размере 600 руб.; взыскать с ОАО «М.» штраф в доход местного бюджета в размере 5847,26 руб. Не согласившись с решением мирового судьи, ОАО «М.» обратилось с жалобой, в которой просило отменить решение ввиду его необоснованности. В судебном заседании истец Кох В.В. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила. В судебное заседание представитель ОАО «М.» не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие. Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является обоснованным. Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В соответствии со ст.848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. В силу ст.851 ГК РФ В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета. Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании положений кредитного договора о возложении на заемщика обязанности оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета, ущемляющим права потребителя, поскольку положение кредитного договора о возложении платы за открытие и ведение ссудного счета на потребителя услуги- заемщика незаконно, в связи с чем, взысканы с ОАО «М.» в пользу Кох В.В. денежные средства в размере 9 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 894,54 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2000 руб., государственная пошлина в местный бюджет в размере 600 руб., штраф в доход местного бюджета в размере 5847,26 руб. Довод представителя ОАО «М.» о том, что условие об открытии заемщику ссудного счета и его ведение в течение срока погашения кредита обусловлено публично установленным порядком банковской деятельности, соглашение об оплате данной услуги не противоречит нормам гражданского законодательства, рассмотрен мировым судьей при вынесении решения и ему дана надлежащая правовая оценка. Все доводы сторон и представленные доказательства являлись предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов и доказательств, подлежащих проверке, в апелляционной жалобе не изложено и в апелляционную инстанцию не представлено. Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Апелляционную жалобу ОАО «М.» оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Красноярска от 12 января 2011 года по иску Кох В.В. к ОАО «М.» о защите прав потребителя - без изменения. Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий О.А.Дунина