№ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 1 июля 2011 года г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Дуниной О.А., при секретаре Юдиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Данильченко Л.А. к ЗАО «Р.» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ЗАО «Р.» на решение мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Красноярска от 3 февраля 2011 года, У С Т А Н О В И Л: Данильченко Л.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что 8 августа 2006 года с банком заключила кредитный договор № на предоставление кредита в размере 118 000 рублей. Договором предусмотрено взимание ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 416 руб. В счет погашения комиссии за ведение ссудного счета она оплатила банку 16 048 руб. Просила суд взыскать с ответчика денежные средства, выплаченные по кредитному договору № от 8 августа 2006 года за обслуживание ссудного счета в размере 16 048 руб., неустойку в размере 16048 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2901,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 43,30 руб. Решением мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска от 3 февраля 2011 года постановлено: исковые требования Данильченко Л.А. к ЗАО «Р.» о защите прав потребителей удовлетворить частично; взыскать с ЗАО «Р.» в пользу Данильченко Л.А. денежную сумму в размере 15 104 руб., неустойку в размере 2000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2902,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 43,30 руб., государственную пошлину в местный бюджет в размере 1000,18 руб., штраф в доход местного бюджета в размере 10105 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Не согласившись с решением мирового судьи, ЗАО «Р.» обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на несостоятельность и необоснованность решения мирового судьи. В судебное заседание истица Данильченко Л.А. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила. В письменных возражениях просила оставить решение суда без изменения. В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Р.» не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является обоснованным. Статьей 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 к банковским операциям относится размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет. Пункт 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации, при этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита- это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что необходимо применить последствия пропуска срока исковой давности к требованиям истца о взыскании денежной суммы по оплате ссудного счета по договору № от 8 августа 2006 года в отношении платежей, произведенных в период с сентября 2006 года по октябрь 2007 года, поскольку моментом начала течения срока исковой давности является дата заключения договора и внесения денежной суммы истцом в кассу банка, т.е. дата исполнения обязательства. Условия кредитного договора № от 8 августа 2006 года, заключенного между ЗАО «Р.» и Данильченко Л.А., о возложении на заемщика обязанности оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, являются ущемляющими права потребителя, поскольку положение кредитного договора о возложении платы за открытие и ведение ссудного счета на потребителя услуги- заемщика незаконно, в связи с чем, взысканы с ЗАО «Р.» в пользу Данильченко Л.А. денежные средства в размере 15 104 руб., неустойка в размере 2000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2902,01 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 43,30 руб., государственная пошлина в местный бюджет в размере 1000,18 руб., штраф в доход местного бюджета в размере 10105 руб. Довод ЗАО «Р.» о том, что банк на момент заключения кредитного договора имел право взимать комиссию за ведение ссудного счета в порядке и на условиях, согласованных сторонами при заключении договора, течение срока исковой давности начинается с 8 августа 2006 года, а следовательно, срок истек 8 августа 2007 года, рассмотрен мировым судьей при вынесении решения и им дана надлежащая правовая оценка. Все доводы сторон и представленные доказательства являлись предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов и доказательств, подлежащих проверке, в апелляционной жалобе не изложено и в апелляционную инстанцию не представлено. Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Апелляционную жалобу ЗАО «Р.» оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Красноярска от 3 февраля 2011 года по иску Данильченко Л.А. к ЗАО «Р.» о защите прав потребителей - без изменения. Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий О.А.Дунина