Дело № 11-67/2011 А п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е 09 июня 2011 года Федеральный суд Центрального района гор. Красноярска В составе: председательствующего - Сударьковой ЕВ при секретаре - Васютиной ОА Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митясов АВ к ОСАО « <данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия с апелляционной жалобой истца на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, У с т а н о в и л : Митясов АВ предъявил в суде иск к ОСАО « <данные изъяты>» о возмещении вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что 28 января 2010 года в районе дома №» по <адрес> в <адрес> по вине водителя Борейко ОЮ, управлявшей автомобилем « <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> произошло дорожно- транспортное происшествие в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль « <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. На основании постановления ИДПС полка ДПС ОГИБДД от 28 января 2010 года он был признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД, которое было оспорено в установленном законом порядке и отменено по его жалобе <адрес> районным судом <адрес>. В отношении второго участника ДТП постановление по делу об административном правонарушении не выносилось. Полагает, что дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя Борейко ОЮ, которая нарушила п.9.1 ПДД и выехала на встречную полосу движения. Ответственность Борейко ОЮ при управлении автомобилем была застрахована ОСАО « <данные изъяты>». С целью определения стоимости восстановительного ремонта, он обратился в ООО « <данные изъяты>», специалистами которого автомобиль был осмотрен и составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта. По заключению специалистов - оценщиков затраты на восстановительный ремонт составили 26116 рублей. Кроме того, за услуги оценщиков по осмотру автомобиля и составлению отчета им было оплачено 1600 рублей. Почтовые расходы по извещению заинтересованных лиц о месте и времени проведения осмотра составили 235 рублей 46 копеек. Кроме того, для защиты своих прав он был вынужден прибегнуть к квалифицированной юридической помощи, затраты на услуги представителя составили 11835 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд 984 рубля. Просит взыскать с ответчика, как лица, на которое в силу закона возложена обязанность по возмещению вреда затраты на восстановительный ремонт, а также возместить понесенные расходы. Решением мирового судьи судебного участка № 89 от 04 октября 2010 года в удовлетворении предъявленных Митясовым АВ требований отказано в полном объеме. В апелляционной жалобе на решение мирового судьи, Митясов АВ просит об отмене принятого по делу решения и принятии нового решения об удовлетворении предъявленных им требований, поскольку судом не в полном объеме исследованы материалы дела и обстоятельства происшествия, неверно истолкованы показания сторон, сделаны необоснованные выводы о его виновности в нарушении ПДД, повлекших причинение вреда. Кроме того, суд необоснованно отклонил его ходатайство об истребовании схемы участка дороги, где произошло дорожно- транспортное происшествия, не вызвал и не допросил сотрудника ДПС, составлявшего схему ДТП, не известил о месте и времени судебного разбирательства свидетеля Жалину ОВ. В судебном заседании истец Митясов АВ поддержал предъявленные требования и доводы апелляционной жалобы по изложенным выше основаниям. Представитель ответчика ОСАО « <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Борейко ОЮ, извещалась о месте и времени судебного разбирательства неоднократно по месту жительства, судебные извещения, направленные в ее адрес возвращены в суд за истечением сроков хранения, что свидетельствует об уклонении последней от их получения и по смыслу ст. 117 ГПК РФ является надлежащим извещением. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ОСАО « <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Неисполнение ответчиком и третьими лицами процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по следующим основаниям. В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( статья 1064). Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина…, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Основанием для возмещения вреда при взаимодействии источников повышенной опасности является наличие в действиях причинителя полного состава гражданского правонарушения. Исследованными по делу доказательства установлено, что 28 января 2010 года в 8 часов утра водитель Митясов АВ управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался по <адрес> в направлении <адрес>. Во встречном по отношении к нему направлении движения двигался автомобиль « <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Борейко ОЮ. Дорожное покрытие на участке дороги где произошло дорожно- транспортное происшествие имеет снежный накат и гололед. По обочинам с правой и с левой стороны имеется укатанные сугробы, что придает дорожному полотну неровность, которая позволяет двигаться автомобилям под углом относительно осевой. При встречном разъезде автомобилей, Митясов АВ предположив, что бокового интервала будет недостаточным, в условиях гололеда и неровной проезжей части предпринял торможение, в результате чего заднюю часть автомобиля занесло и произошло столкновение левой задней частью автомобиля под управлением Митясова АВ с передней левой частью автомобиля под управлением Борейко ОЮ. Отказывая в удовлетворении предъявленных требований истцу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях второго участника ДТП водителя Борейко ОЮ отсутствуют нарушения ПДД, повлекшие причинения вреда имуществу истца. В частности, из первоначальных объяснений Митясова АВ на месте ДТП следует, что столкновение автомобилей произошло в результате ненадлежащего состояния дорожного полотна и заноса его автомобиля на гололеде. Об этом же указывает в своих объяснениях и второй участник ДТП водитель Борейко ОЮ. Из схемы ДТП, составленной в присутствии обоих участников и подписанной понятыми, следует, что место столкновения со слов водителей находится на расстоянии 4 метров от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля истца, при ширине дороги – 8 метров. Таким образом, доводы истца о том, что Борейко ОЮ нарушила пункт 9.1 ПДД и выехала на полосу встречного движения не состоятельны и объективно не подтверждаются исследованными по делу доказательствами. Более того, из объяснений Митясова АВ в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы следует, что по ходу его движения на дороге был припаркован автомобиль, таким образом, при встречном разъезде, Митясов АВ должен был уступить дорогу Борейко ОЮ и только после этого продолжить движение, объехав препятствие. Митясов АВ продолжает движение в условиях темного время суток и при приближении встречного автомобиля в условиях гололеда предпринимает меры к торможению, что и вызвало занос. Доводы Митясова АВ о том, что торможением он пытался избежать лобового столкновения с автомобилем Борейко ОЮ суд считает не состоятельными, поскольку большая часть автомобиля Митясова АВ проследовала мимо автомобиля Борейко ОЮ, что подтверждается наличием повреждений только на заднем левом крыле автомобиля истца. Передняя и боковая часть автомобиля под управлением Митясова АВ не повреждены. В первоначальных объяснениях на месте ДТП истец об указанных выше обстоятельствах ничего не указал, версия о нарушении Борейко ОЮ Правил дорожного движения появилась при предъявлении иска в суде, несмотря на то, что на месте ДТП, причиной ДТП Митясов указал плохое дорожное покрытие и занос собственного автомобиля. При таких обстоятельствах, суд считает, что суд обоснованно отказал во взыскании страхового возмещения, так как вина Борейко ОЮ в нарушении ПДД, повлекшее столкновение транспортных средств отсутствует. Доводы истца о необоснованном отказе мирового судьи в удовлетворении заявленных ходатайств о допросе сотрудника ДПС, свидетеля, а также истребовании схемы участка дороги, суд считает не состоятельными, поскольку в суде апелляционной инстанции таких ходатайств суду не заявлялось. Истребованный судом топоплан участка местности, где произошло ДТП, не подтвердил доводов истца. Фактические обстоятельства по делу установлены верно, мировой судья правильно применил закон к сложившимся правоотношениям, разрешил спор в строгом соответствии с законом. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328- 335 ГПК РФ, суд О п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка № 89 от 04 октября 2010 года оставить без изменения, а жалобу Митясова АВ – без удовлетворения. Определение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: подпись Копия верна. Судья: ЕВ Сударькова