11-746/2011 Апелляционное определение 12 июля 2011 года г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего Шаравина С.Г. при секретаре Кузьминой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мутыковой РШ к ЗАО «Р» о защите прав потребителя с апелляционной жалобой ЗАО «Р» на решение мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска от 00.00.00 г. , установил: Истец Мутыкова Р.Ш. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. Свои требования мотивировала тем, что 00.00.00 г. между ней и ЗАО «Р» заключен кредитный договор № на сумму 2160000 руб., по условиям которого она как заемщик обязана уплатить комиссию за выдачу кредита в размере 21600 руб. единовременно. Указанные условия договора противоречат закону, поскольку, по сути, являются навязанной услугой. Просит взыскать с ответчика уплаченное комиссионное вознаграждение в сумме 21600 руб., неустойку в сумме 20088 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в суме 800 руб. Решением мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска от 00.00.00 г. исковые требования Мутыковой Р.Ш. удовлетворены частично, в пользу Мутыковой Р.Ш. с ЗАО «Р» взыскана удержанная сумма комиссии в размере 21600 руб., неустойка в размере 2000 руб. С ЗАО «Р» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 908 руб., штраф в размере 11800 руб. Ответчик ЗАО «Р», не согласный с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, мотивируя ее тем, что мировым судьей необоснованно сделан вывод о том, что банк не вправе возлагать на заемщика обязанность по несению расходов связанных с предоставлением кредита. Комиссия за выдачу кредита, как комиссионное вознаграждение может быть установлено по соглашению между банком и клиентом, что не противоречит и является законным в соответствии со ст. ст. 29, 30 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Согласно ст. 5 закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация кредитная организация помимо банковских операций определенных законодательством РФ вправе оказывать консультативные и информационные услуги. Оказание консультативных и информационных услуг осуществляется на разных этапах кредитования потребителя, на предварительном, на этапе заключения и исполнения кредитного договора, и в силу п. 1 ст. 779 ГК РФ заказчик обязан оплатить эти услуги. При заключении кредитного договора банк и истец исходили из принципа свободы договора, в соответствии со своим волеизъявлением истец принял на себя все права и обязанности, определенные договором, который подписан без разногласий. Истцом не представлено доказательств понуждения его к заключению договора. Истцом пропущен срок исковой давности, поскольку подлежит применению п. 2 ст. 181 ГК РФ и началом течения срока исковой давности считается дата заключения кредитного договора. Просит решение мирового судьи отменить, в иске Мутыковой Р.Ш. отказать. В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Р», истец Мутыкова РШ не явились, отсутствуют сведения об уважительности неявки и ходатайства об отложении судебного заседания. При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав материалы дела, суд находит, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. Как правильно установлено мировым судьей 00.00.00 г. между истцом и ЗАО «Р» заключен кредитный договор № на сумму 2160000 руб., в соответствии с которым истцом был внесен единовременный платеж в сумме 21600 руб. в уплату комиссии за предоставление кредита, что очевидно следует из представленной ответчиком выписки по счету и не оспаривается сторонами. Мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что в нарушение положений ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» включенное в кредитный договор между истцом и ответчиком условие об оплате вознаграждения за предоставление кредита не соответствует закону, поскольку из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок предоставления кредита следует, что выдача кредита является обязанностью банка в рамках заключенного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)(утв. ЦБ РФ 31.08.1998 N 54-П, а согласно п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Таким образом, включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за предоставление кредита нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора, соответственно, является недействительным. В силу ст.168, п.2 ст.166 ГК РФ удержанное ответчиком на основании данного положения договора вознаграждение подлежит взысканию в пользу истца, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 21600 руб., неустойки в размере 2000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 руб. При этом, не указание в резолютивной части решения о взыскании с ЗАО «Р» расходов по оформлению нотариальной доверенности, не препятствует устранению данной описки в установленном процессуальном порядке. Поскольку со стороны ответчика имел место факт нарушения прав потребителя и неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в силу ч. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика обоснованно взыскан штраф в доход местного бюджета. Доводы представителя ответчика о том, что подлежат применению последствия пропуска истцом установленного для оспоримых сделок годичного срока исковой давности, суд находит необоснованными по следующим основаниям. В силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поскольку включенное в кредитный договор условие об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета не соответствует закону, в силу ст. 168 ГК РФ сделка в данной части является ничтожной, поэтому в данных правоотношениях следует применять срок исковой давности для применения последствий недействительности ничтожных сделок, который к моменту предъявления иска (00.00.00 г. ) не истек. Доводы представителя ответчика, о том, что стороны при заключении договора исходили из принципа свободы договора, суд считает не состоятельными, так как свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона. В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, в данном случае Закону РФ « О защите прав потребителей». Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеется достаточно доказательств этих обстоятельств, вывод соответствует обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права по данному делу не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328-335 ГПК РФ, определил: Решение мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска по делу по иску Мутыковой РШ к ЗАО «Р» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Р» - без удовлетворения. Определение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий С.Г. Шаравин