11-745/2011 Апелляционное определение 12 июля 2011 года г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего Шаравина С.Г. при секретаре Кузьминой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ямпольской ЕМ к ЗАО «Р» о защите прав потребителя с апелляционной жалобой ЗАО «Р» на решение мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска от 00.00.00 г. , установил: Истец Ямпольская Е.М. обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным условия кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание кредита, взыскании уплаченной комиссии и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что 00.00.00 г. между ней и ЗАО «Р» заключен кредитный договор №, по условиям которого банком ежемесячно взимается комиссия за обслуживание кредита в размере 540 руб. Указанные условия договора противоречат закону, поскольку по сути являются навязанной услугой. Просит признать условия кредитного договора № от 00.00.00 г. о взимании комиссии за обслуживание кредита недействительными, взыскать с ответчика денежные средства, выплаченные за обслуживание кредита в размере 14580 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. Решением мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска от 00.00.00 г. исковые требования Ямпольской Е.М. удовлетворены, условия кредитного договора № от 00.00.00 г. о взимании комиссии за обслуживание кредита признаны недействительными, в пользу Ямпольской Е.М. с ЗАО «Р» взыскана удержанная сумма комиссии в размере 14580 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб. С ЗАО «Р» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 783,20 руб., штраф в размере 7790 руб. Ответчик ЗАО «Р», не согласный с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, мотивируя ее тем, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку отсутствуют основания считать недействительным условие кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание счета. В силу ст. ст. 29. 30 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между банками и их клиентами осуществляется на основе договоров, комиссионное вознаграждение может быть установлено по соглашению между банком и клиентом, что является законным. Между Банком и истцом соглашение об установлении комиссии за обслуживание счета, как комиссионное вознаграждение по кредитному договору было достигнуто путем добровольного подписания условий кредитного договора. Нормы ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей» и ФЗ «О банках и банковской деятельности» не запрещают кредитной организации, помимо процентов за пользование кредитом, взимать с заемщиков плату за размещение денежных средств. При заключении кредитного договора банк и истец исходили из принципа свободы договора, в соответствии со своим волеизъявлением истец принял на себя все права и обязанности, определенные договором, который подписан без разногласий. Истцом не представлено доказательств понуждения его к заключению договора. Истцом пропущен срок исковой давности, поскольку подлежит применению п. 2 ст. 181 ГК РФ и началом течения срока исковой давности считается дата заключения кредитного договора. Мировой судья не принял во внимание, что согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» моральный вред подлежит компенсации причинителем при наличии его вины. Просит решение мирового судьи отменить, в иске Ямпольской Е.М. отказать. В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Р» не явился, отсутствуют сведения об уважительности неявки и ходатайства об отложении судебного заседания. При указанных обстоятельствах, учитывая, что представитель ответчика был уведомлен своевременно и надлежащим образом о дате судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика. В судебном заседании представитель истца Т против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение мирового судьи оставить без изменений. Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца суд находит, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. Как правильно установлено мировым судьей 00.00.00 г. между истцом и ЗАО «Р» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым в период с 00.00.00 г. по 00.00.00 г. истцом в счет исполнения обязательств по заключенному с ответчиком кредитному договору, вносились платежи, в том числе в уплату комиссии за обслуживание кредита, в сумме 540 руб., а всего 14580 руб. из расчета 540 руб. Х 27 месяцев =14580 руб., что очевидно следует из представленной ответчиком выписки по счету и не оспаривается сторонами. Положением Центрального Банка РФ от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» установлено, что предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам может осуществляться двумя способами: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, либо наличными денежными средствами через кассу банка. Кроме того, и возврат кредита может быть осуществлён наличными. В соответствии с п. 1 ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Согласно п. 8.1.1 Общих условий обслуживание счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Р» до введения в действие Общих условий «комиссия за обслуживание кредита» именовалась «комиссией за обслуживание счета». Общие условия ЗАО «Р» предусматривают в качестве обязательного условия предоставления потребительского кредита открытие текущего счета, на который и будет перечислена сумма кредита. Иными словами, получение кредита обусловлено заключением договора об открытии и обслуживании счета, что противоречит ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещающей обусловливать приобретение одного товара, работы, услуги, приобретением другого товара, работы или услуги. Вместе с тем, согласно п. 2 ч. 1. ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Изложенное соответствует содержанию Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральном банком Российской Федерации от 26.03.2007 №302-П, из которого следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение банком ссудного счета. Назначение указанного счета: учет кредитов, предоставленных кредитной организацией (п. 4.53 Положения). Плата за осуществление организацией учета своих хозяйственных операций в денежном выражении, что установлено Федеральным законом от 21.11.1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действующим законодательством не предусмотрена. Согласно ст. 129 ГК РФ затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков работы, товара, услуг, не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности. Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц в силу положения ч.1 ст.1 ФЗ РФ от 21.11.1996 г. № 129 "О бухгалтерском учете". В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит заемщику) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. Таким образом, для исполнения обязательств по возврату кредита, ответчик обязан открыть только ссудный счет, открытие иных счетов (текущих) в рамках исполнения обязательств по кредитному договору не требуется. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что плата за обслуживание кредита является навязанной услугой и ущемляет права заемщика как потребителя, в связи с чем мировым судьей обоснованно удовлетворены требования истца. Соответственно, мировым судьей обоснованно взыскано в пользу истца 14580 руб., а также предусмотренная ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда. Поскольку со стороны ответчика имел место факт нарушения прав потребителя и неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в силу ч. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика обоснованно взыскан штраф в доход местного бюджета. Доводы представителя ответчика о том, что подлежат применению последствия пропуска истцом установленного для оспоримых сделок годичного срока исковой давности, суд находит необоснованными по следующим основаниям. В силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поскольку включенное в кредитный договор условие об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета не соответствует закону, в силу ст. 168 ГК РФ сделка в данной части является ничтожной, поэтому в данных правоотношениях следует применять срок исковой давности для применения последствий недействительности ничтожных сделок, который к моменту предъявления иска (00.00.00 г. ) не истек. Доводы представителя ответчика, о том, что стороны при заключении договора исходили из принципа свободы договора, суд считает не состоятельными, так как свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона. В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, в данном случае Закону РФ « О защите прав потребителей». Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеется достаточно доказательств этих обстоятельств, вывод соответствует обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права по данному делу не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328-335 ГПК РФ, определил: Решение мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска по делу по иску Ямпольской ЕМ к ЗАО «Р» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Р» - без удовлетворения. Определение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий С.Г. Шаравин