11-596/2011 Апелляционное определение 09 июня 2011 года г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего Шаравина С.Г. при секретаре Кузьминой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заборцевой ОВ к ЗАО «Р» о защите прав потребителя с апелляционной жалобой ЗАО «Р» на решение мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска от 00.00.00 г. , установил: Истец Заборцева О.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что 00.00.00 г. между ответчиком и истцом заключен кредитный договор, по условиям которого банком ежемесячно взимается комиссия за обслуживание счета в размере 250 руб. Указанные условия договора противоречат закону, поскольку по сути являются навязанной услугой. Просит взыскать с ответчика неосновательно полученные в связи с этим 7250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000руб. Решением мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска от 00.00.00 г. исковые требования Заборцевой О.В. удовлетворены частично, в пользу Заборцевой О.В. с ЗАО «Р» взысканы 7250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб. С ЗАО «Р» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 600 руб., штраф в размере 4155,5 руб. Ответчик ЗАО «Р», не согласный с решением мирового судьи подал апелляционную жалобу, мотивируя ее тем, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку мировым судьей ошибочно признана взимаемая банком комиссия за обслуживание счета в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета. Текущий и ссудный счет совершенно различные понятия, взимание платы за обслуживание текущего счета соответствует ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности». При заключении кредитного договора каких-либо возражений со стороны истца относительно уплаты такой комиссии не возникало, какого-либо ограничения на свободный выбор услуги со стороны банка не оказывалось. Кроме того, банк на основании заявления клиента в соответствии с п. 2 ст. 846 ГК РФ открыл истцу текущий счет, на который перечислил денежные средства, предоставленные по кредитному договору. Истцом пропущен срок исковой давности, поскольку подлежит применению п. 2 ст. 181 ГК РФ и началом течения срока исковой давности считается дата заключения кредитного договора. Просит решение мирового судьи отменить, в иске Заборцевой О.В. отказать. В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Р», истец Ларионова ДП не явились, отсутствуют сведения об уважительности неявки и ходатайства об отложении судебного заседания. При указанных обстоятельствах, учитывая, что стороны были уведомлены своевременно и надлежащим образом о дате судебного заседания, в соответствии со ст. 167 УПК РФ суд полагает рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика и истца. Исследовав материалы дела, суд находит, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. Как правильно установлено мировым судьей в период с 00.00.00 г. по 00.00.00 г. истцом в счет исполнения обязательств по заключенному с ответчиком кредитному договору, вносились платежи, в том числе в уплату комиссии по ведению ссудного счета в сумме 250 руб., а всего 7250 руб., исходя из расчета 250 Х 29 месяцев (с 00.00.00 г. по 00.00.00 г. .). При предоставлении кредита в соответствии с требованиями ЦБ РФ открытие и ведение ссудного счета является обязательным. Утверждения ответчика по существу сводятся к тому, что счет № является текущим. Вместе с тем, ответчиком не представлены сведения о ссудном счете, который открыт и обслуживается бесплатно. Как уже отмечалось, кредитным договором предусмотрена комиссия за обслуживание счета. Причем комиссия должна уплачиваться в твердой сумме – 250руб. в течение всего времени, па который кредит предоставлен. Обслуживание счета после предоставления кредита означает действия банка по его погашению и учету поступающих взносов. Следовательно, обслуживание кредита может рассматриваться как ведение ссудного счета по учету ссудной задолженности. Фактически счет № выполняет роль ссудного счета, поскольку на нем отражена только выдача кредита и ежемесячно поступающие взносы и комиссия. Это подтверждено выпиской по счету, представленной самим же ответчиком, кроме того согласно указанной выписке ежемесячно списывалось 250 руб. в счет оплаты комиссии за ведение именно ссудного счета. Иных приходно-расходных операций, характерных для текущего счета, выписка не содержит. При таких обстоятельствах, мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что в силу положений ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» включенное в кредитный договор между истцом и ответчиком условие об оплате вознаграждения за обслуживание ссудного счета не соответствует закону, поскольку из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств (пункт 4.54 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. ЦБ РФ 05.12.2002 N 205-П), разделы 2 и 3 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)(утв. ЦБ РФ 31.08.1998 N 54-П). Кроме того, статьи 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов. Таким образом, включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора, соответственно, является недействительным и в силу ст.168, п.2 ст.166 ГК РФ удержанное ответчиком на основании данного положения договора вознаграждение, наряду с исчисленными по правилам ст.395 ГК РФ процентами за пользование чужими денежными средствами, подлежит взысканию в пользу истца. Соответственно, мировым судьей обоснованно взысканы в пользу истца 7250 руб., предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, а также предусмотренная ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда. Поскольку со стороны ответчика имел место факт нарушения прав потребителя и неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в силу ч. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика обоснованно взыскан штраф в доход местного бюджета. Доводы представителя ответчика о том, что подлежат применению последствия пропуска истцом установленного для оспоримых сделок годичного срока исковой давности, суд находит необоснованными по следующим основаниям. В силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поскольку включенное в кредитный договор условие об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета не соответствует закону, в силу ст. 168 ГК РФ сделка в данной части является ничтожной, поэтому в данных правоотношениях следует применять срок исковой давности для применения последствий недействительности ничтожных сделок, который к моменту предъявления иска (00.00.00 г. ) не истек. Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеется достаточно доказательств этих обстоятельств, вывод соответствует обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права по данному делу не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328-335 ГПК РФ, определил: Решение мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска по делу по иску Заборцевой ОВ к ЗАО «Р» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО Р - без удовлетворения. Определение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий С.Г. Шаравин