11-597/2011 Апелляционное определение 09 июня 2011 года г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего Шаравина С.Г. при секретаре Кузьминой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монахова НП к ЗАО «Р» о защите прав потребителя с апелляционной жалобой ЗАО «Р» на решение мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г.Красноярска от 00.00.00 г. , установил: Истец Монахов Н.П. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что 00.00.00 г. между ним и ОАО «И» (ныне ЗАО «Р») заключен кредитный договор, по условиям которого банком ежемесячно взимается комиссия по ведению ссудного счета в размере 1200 руб. Указанные условия договора противоречат закону, поскольку, по сути, являются навязанной услугой. Просит взыскать с ответчика неосновательно полученные в связи с этим 34800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4270,25 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000руб. Решением мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска от 00.00.00 г. исковые требования Монахова Н.П. удовлетворены частично, в пользу в пользу Монахова Н.П. с ЗАО «Р» взыскана удержанная сумма комиссии в размере 34800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4270,25 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб. С ЗАО «Р» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1572,10 руб., штраф в размере 20035,12 руб. Ответчик ЗАО «Р», не согласный с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, мотивируя ее тем, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку в ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствует норма о ничтожности договоров ущемляющих права потребителя, в связи с чем кредитный договор, в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета, может быть лишь оспорен, что свидетельствует об оспоримости сделки, ущемляющей права потребителя. В силу ст. ст. 29. 30 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между банками и их клиентами осуществляется на основе договоров, комиссионное вознаграждение может быть установлено по соглашению между банком и клиентом, что является законным. При заключении кредитного договора истец добровольно подписал кредитный договор, будучи ознакомленными с условиями, изложенными в заявлении и приложении № 1 к заявлению, в связи с чем принял на себя обязанности по его исполнению, комиссия за ведение ссудного счета в принудительном порядке с истца не взималась, в связи с чем отсутствуют основания считать полученную банком сумму комиссии неосновательным обогащением. Истцом пропущен срок исковой давности, поскольку подлежит применению п. 2 ст. 181 ГК РФ и началом течения срока исковой давности считается дата заключения кредитного договора. Просит решение мирового судьи отменить, в иске Монахову И.П. отказать. В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Р» не явился, отсутствуют сведения об уважительности неявки и ходатайства об отложении судебного заседания. При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 УПК РФ суд полагает рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика. Истец Монахов И.П. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы считает необоснованными. Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. Как правильно установлено мировым судьей 00.00.00 г. между истцом и ОАО «И» (ныне ЗАО «Р») был заключен кредитный договор, по условиям которого банк возложил на истца обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 1200 рублей, ежемесячно. В период пользования кредитом с 00.00.00 г. по 00.00.00 г. истцом в счет исполнения обязательств по заключенному с ответчиком кредитному договору, вносились платежи, в том числе в уплату комиссии по ведению ссудного счета в сумме 1200 руб., а всего 34800 руб., исходя из расчета 1200 Х 29 месяцев, что очевидно следует из представленной ответчиком выписки по счету. При таких обстоятельствах мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что в силу положений ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» включенное в кредитный договор между истцом и ответчиком условие об оплате вознаграждения за ведение ссудного счета не соответствует закону, поскольку из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств (пункт 4.54 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. ЦБ РФ 05.12.2002 N 205-П), разделы 2 и 3 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)(утв. ЦБ РФ 31.08.1998 N 54-П). Кроме того, статьи 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов. Таким образом, включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора, соответственно, является недействительным и в силу ст.168, п.2 ст.166 ГК РФ удержанное ответчиком на основании данного положения договора вознаграждение подлежит взысканию в пользу истца. Соответственно, мировым судьей обоснованно взыскано в пользу истца 34800 руб., предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, а также предусмотренная ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда. Поскольку со стороны ответчика имел место факт нарушения прав потребителя и неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в силу ч. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика обоснованно взыскан штраф в доход местного бюджета. Доводы представителя ответчика о том, что подлежат применению последствия пропуска истцом установленного для оспоримых сделок годичного срока исковой давности, суд находит необоснованными по следующим основаниям. В силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поскольку включенное в кредитный договор условие об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета не соответствует закону, в силу ст. 168 ГК РФ сделка в данной части является ничтожной, поэтому в данных правоотношениях следует применять срок исковой давности для применения последствий недействительности ничтожных сделок, который к моменту предъявления иска (00.00.00 г. ) не истек. Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеется достаточно доказательств этих обстоятельств, вывод соответствует обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права по данному делу не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328-335 ГПК РФ, определил: Решение мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска по делу по иску Монахова НП к ЗАО «Р» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО Р - без удовлетворения. Определение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий С.Г. Шаравин