№ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Красноярск «11» июля 2011 года Судья Центрального районного суда города Красноярска Агапова Г.В. при секретаре Волковой К.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Сеньковского В.И. к АКБ «С.» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе АКБ «С.» на решение мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Красноярска от 28.12.2010 года, установил: Истец обратился к ответчику в суд иском о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 16 апреля 2007 года между Акционерным коммерческим банком «С.» и Сеньковским В.И. заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк обязался предоставить кредит в сумме 250 000 руб. в срок до 15.04.2009, а истец возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование. По условиям кредитного договора, возложена обязанность по оплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 0,45 % от суммы кредита – 1125 руб. 90 копеек. Просит признать условия кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание кредита недействительными; взыскать денежные средства в сумме 28895рублей 70 копеек, уплаченные в качестве комиссии за обслуживание кредита, неустойку, взыскать моральный вред в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей и представительство в суде 3000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска от 28.12.2010 года постановлено: исковые требования Сеньковского В.И. к АКБ «С.» о защите прав потребителей удовлетворить частично: признать условия договора в части взимания ежемесячной комиссии за обслуживание кредита недействительным; взыскать с АКБ «С.» в пользу Сеньковского В.И. денежную сумму в размере 20 266 руб. 20 коп. в качестве комиссии за обслуживание кредита,, неустойку в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходя в сумме 3000 рублей за составление иского заявления и 3000 рублей за представительство в суде, государственную пошлину в местный бюджет в размере 1307,98 руб., штраф в доход местного бюджета в размере 15633,10 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Не согласившись с решением мирового судьи, АКБ «С.» обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на несостоятельность и необоснованность решения мирового судьи. Определением мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска от 18 апреля 2011 года восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска от 28.12.2010 года по иску Сеньковского В.И. к АКБ «С.» о защите прав потребителей. В судебное заседание представитель ответчика АКБ «С.» и Сеньковский В.И., его представитель не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является обоснованным. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 к банковским операциям относится размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет. Пункт 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации, при этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что у истца отсутствовала возможность получить в банке кредит с установленной договором процентной ставкой без оплаты услуги по выдаче кредита. Выделение из общей стоимости услуг отдельно комиссии за открытие и ведение ссудного счета существенно затрудняет восприятие информации о реальной стоимости услуги по предоставлению кредита. Условия кредитного договора № от 16.04.2007 года, заключенного между АКБ «С.» и Сеньковским В.И. о возложении на заемщика обязанности оплаты комиссии за обслуживание кредита, являются ущемляющими права потребителя, поскольку положение кредитного договора о возложении платы за обслуживание кредита на потребителя услуги - заемщика незаконно, в связи с чем, взысканы с АКБ «С.» в пользу Сеньковского В.И. денежные средства в размере 20266,20 руб. за обслуживание кредита, неустойка в сумме 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в сумме 3000 рублей и за составление искового заявления в сумме 3000 рублей, государственная пошлина в местный бюджет в размере 1307, 98 руб., штраф в доход местного бюджета в размере 15633,10 руб. Все доводы сторон и представленные доказательства являлись предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов и доказательств, подлежащих проверке, в апелляционной жалобе не изложено и в апелляционную инстанцию не представлено. Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд определил: Апелляционную жалобу АКБ «С.» оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Красноярска от 28.12.2010 года по иску Сеньковского В.И. к Акционерному коммерческому банку «С.» о защите прав потребителей - без изменения. Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Г.В. Агапова