№ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Красноярск «12» июля 2011 года Судья Центрального районного суда города Красноярска Агапова Г.В. С участием истицы Ширшовой В.А. при секретаре Волковой К.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Ширшовой ФИО4 к ЗАО «Банк» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ЗАО «Банк» на решение мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Красноярска от 24.01.2011 года, установил: Истец обратился к ответчику в суд иском о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 23 сентября 2006 года между Красноярским филиалом ОАО «Банк», правопреемником которого с 2009 года является ЗАО «Банк», и Ширшовой В.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить кредит в сумме 100 000 руб., а истец возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование. По условиям кредитного договора на Ширшову В.А. возложена обязанность по оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. Размер комиссии за ведение ссудного счета составил 800 рублей, а всего за 24 месяцев с октября 2007 года по сентябрь 2009 года составила 19 200 рублей. Просит взыскать денежные средства в сумме 19200 рублей, уплаченные в качестве комиссии за ведение ссудного счета, взыскать судебные расходы по оплате консультации, оформление и составление искового заявления в сумме 5000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска от 24.01.2011 года постановлено: исковые требования Ширшовой В.А. к ЗАО «Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично: взыскать с ЗАО «Банк» в пользу Ширшовой В.А. денежную сумму в размере 19 200 руб., возмещение оплаты услуг представителя в сумме 5000 рублей, государственную пошлину в местный бюджет в размере 768 руб., штраф в доход местного бюджета в размере 9 600 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Не согласившись с решением мирового судьи, ЗАО «Банк» обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на несостоятельность и необоснованность решения мирового судьи. Определением мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска от 18 марта 2011 года восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска от 24.01.2011 года по иску Ширшовой В.А.. к ЗАО «Банк» о защите прав потребителей. В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Банк» не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Ширшова В.А. в судебном заседании полагала необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является обоснованным. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 к банковским операциям относится размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет. Пункт 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации, при этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что у истца отсутствовала возможность получить в банке кредит с установленной договором процентной ставкой без оплаты услуги по выдаче кредита. Выделение из общей стоимости услуг отдельно комиссии за открытие и ведение ссудного счета существенно затрудняет восприятие информации о реальной стоимости услуги по предоставлению кредита. Условия кредитного договора № от 23.09.2006 года, заключенного между ЗАО «Банк» и Ширшовой В.А., о возложении на заемщика обязанности оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, являются ущемляющими права потребителя, поскольку положение кредитного договора о возложении платы за открытие и ведение ссудного счета на потребителя услуги - заемщика незаконно, в связи с чем, взысканы с ЗАО «Банк» в пользу Ширшовой В.А. денежные средства в размере 19 200 руб., возмещение оплаты услуг представителя в сумме 5000 рублей, государственная пошлина в местный бюджет в размере 768 руб., штраф в доход местного бюджета в размере 9 600 руб. Довод ЗАО «Банк» о том, что предметом рассмотрения являлось взимание комиссии за обслуживание текущего счета, а не комиссии за ведение ссудного счета, комиссия за обслуживание счета установлена банком законно и в соответствии с действующим законодательством, рассмотрен мировым судьей при вынесении решения и им дана надлежащая правовая оценка. Все доводы сторон и представленные доказательства являлись предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов и доказательств, подлежащих проверке, в апелляционной жалобе не изложено и в апелляционную инстанцию не представлено. Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд определил: Апелляционную жалобу ЗАО «Банк» оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Красноярска от 24.01.2011 года по иску Ширшовой ФИО4 к ЗАО «Банк» о защите прав потребителей - без изменения. Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Г.В. Агапова