№ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 июля 2011 года г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Дуниной О.А., при секретаре Юдиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Шатохиной Е.А. к ЗАО «Р.» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ЗАО «Р.» на решение мирового судьи судебного участка № 163 Центрального района г. Красноярска от 21 марта 2011 года, У С Т А Н О В И Л: Шатохина Е.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с банком заключила кредитный договор № на предоставление кредита в размере 125 000 рублей. Договором предусмотрено взимание ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 625 руб. В счет погашения комиссии за ведение ссудного счета она оплатила банку 14 375 руб. Просила суд признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика денежные средства, выплаченные за обслуживание ссудного счета в размере 14 375 руб., неустойку в размере 12937,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 21 марта 2011 года постановлено: исковые требования Шатохиной Е.А. к ЗАО «Р.» о защите прав потребителей удовлетворить частично; признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета недействительными, взыскать с ЗАО «Р.» в пользу Шатохиной Е.А. денежную сумму в размере 16 250 руб., неустойку в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб., государственную пошлину в местный бюджет в размере 930 руб., штраф в доход местного бюджета в размере 9 625 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Не согласившись с решением мирового судьи, ЗАО «Р.» обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на несостоятельность и необоснованность решения мирового судьи. В судебное заседание истица Шатохина Е.А., представитель ответчика ЗАО «Р.» не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является обоснованным. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 к банковским операциям относится размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет. Пункт 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации, при этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита- это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Р.» и Шатохиной Е.А., о возложении на заемщика обязанности оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, являются ущемляющими права потребителя, поскольку положение кредитного договора о возложении платы за открытие и ведение ссудного счета на потребителя услуги- заемщика незаконно, в связи с чем, взысканы с ЗАО «Р.» в пользу Шатохиной Е.А. денежные средства в размере 16 250 руб., неустойка в размере 2000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб., государственная пошлина в местный бюджет в размере 930 руб., штраф в доход местного бюджета в размере 9625 руб. Довод ЗАО «Р.» о том, что банк на момент заключения кредитного договора имел право взимать комиссию за ведение ссудного счета в порядке и на условиях, согласованных сторонами при заключении договора, течение срока исковой давности начинается с ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, срок истек ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрен мировым судьей при вынесении решения и им дана надлежащая правовая оценка. Все доводы сторон и представленные доказательства являлись предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов и доказательств, подлежащих проверке, в апелляционной жалобе не изложено и в апелляционную инстанцию не представлено. Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Апелляционную жалобу ЗАО «Р.» оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 163 Центрального района г. Красноярска от 21 марта 2011 года по иску Шатохиной Е.А. к ЗАО «Р.» о защите прав потребителей - без изменения. Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий О.А.Дунина