№ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 июля 2011 года г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Дуниной О.А., при секретаре Юдиной О.С., с участием представителя истца Полиновского В.И., представителя ответчика Мартышевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Тимченко О.П. к ОАО АКБ «С.» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ОАО АКБ «С.» на решение мирового судьи судебного участка №92 Центрального района г. Красноярска от 25 октября 2010 года, У С Т А Н О В И Л: Тимченко О.П. обратилась в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с банком заключила кредитный договор № на предоставление кредита в размере 531 430 руб. За выдачу кредита с нее была взыскана сумма в размере 6 000 руб. Просила суд взыскать с ответчика сумму, уплаченную за выдачу кредита, в размере 6 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1044,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 4000 руб. Решением мирового судьи судебного участка №92 в Центральном районе г. Красноярска от 25 октября 2010 года постановлено: исковые требования Тимченко О.П. к ОАО АКБ «С.» о защите прав потребителей удовлетворить; взыскать с ОАО АКБ «С.» в пользу Тимченко О.П. денежную сумму, выплаченную в качестве комиссии за выдачу кредита, в размере 6000 руб., денежную сумму, выплаченную в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 1044,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 4000 руб., всего 12044,96 руб.; взыскать с ОАО АКБ «С.» государственную пошлину в местный бюджет в размере 600 руб.; взыскать с ОАО АКБ «С.» штраф в доход местного бюджета в размере 4022,48 руб. Не согласившись с решением мирового судьи, ОАО АКБ «С.» обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на несостоятельность и необоснованность решения мирового судьи. В судебном заседании представитель истца Полиновский В.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) не признал требования апелляционной жалобы. Представитель ответчика ОАО АКБ «С.» Мартышева А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) поддержала требования апелляционной жалобы. Истец Тимченко О.П. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является обоснованным. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 к банковским операциям относится размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет. Пункт 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации, при этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита- это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что у истца отсутствовала возможность получить в банке кредит с установленной договором процентной ставкой без оплаты услуги по выдаче кредита. Условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО АКБ «С.» и Тимченко О.П., о возложении на заемщика обязанности оплаты комиссии за выдачу кредита, являются ущемляющими права потребителя, поскольку положение кредитного договора о возложении платы за выдачу кредита на потребителя услуги- заемщика незаконно, в связи с чем, взысканы с ОАО АКБ «С.» в пользу Тимченко О.П. денежная сумма, выплаченная в качестве комиссии за выдачу кредита, в размере 6000 руб., денежная сумма, выплаченная в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 1044,96 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 4000 руб., государственная пошлина в местный бюджет в размере 600 руб., штраф в доход местного бюджета в размере 4022,48 руб. Доводы ОАО АКБ «С.» о том, что кредитный договор содержит элементы договора возмездного оказания услуг, является выражением согласованной воли договаривающихся сторон, истец добровольно заключил кредитный договор и взял на себя вытекающие из него обязательства, рассмотрены мировым судьей при вынесении решения и ему дана надлежащая правовая оценка. Все доводы сторон и представленные доказательства являлись предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов и доказательств, подлежащих проверке, в апелляционной жалобе не изложено и в апелляционную инстанцию не представлено. Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Апелляционную жалобу ОАО АКБ «С.» оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка №92 Центрального района г. Красноярска от 25 октября 2010 года по иску Тимченко О.П. к ОАО АКБ «С.» о защите прав потребителей - без изменения. Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий О.А.Дунина