№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2011 года Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дуниной О.А.,

при секретаре Юдиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Опанасюк О.В. к ОАО «М.» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ОАО «М.» на решение мирового судьи судебного участка №163 Центрального района г. Красноярска от 23 декабря 2010 года,

У С Т А Н О В И Л:

Опанасюк О.В. обратился в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ОАО «М.» кредитный договор №, в соответствии с которым предоставлен кредит в размере 55 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -кредитный договор №, в соответствии с которым предоставлен кредит в размере 100 000 руб. По договору от ДД.ММ.ГГГГ за выдачу кредита Опанасюк О.В. уплачено единовременно 6 600 руб., стоимость пластиковой карты в размере 300 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ- 14300 руб., стоимость пластиковой карты 300 руб. Считает, что взимание данных сумм банком противоречит ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просит суд признать недействительными условия кредитных договоров в части взыскания комиссии за выдачу кредита и кредитной карты, взыскать денежные средства в размере 21 500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №163 Центрального района г. Красноярска от 23 декабря 2010 года постановлено: исковые требования Опанасюк О.В. к ОАО «М.» о защите прав потребителя удовлетворить частично; признать недействительными условия по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности оплаты комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ОАО «М.» в пользу Опанасюк О.В. денежную сумму за выдачу кредита (оформление документов) в размере 20 600 руб., государственную пошлину в местный бюджет в размере 818 руб., штраф в доход местного бюджета в размере 10300 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с решением мирового судьи, ОАО «М.» обратилось с жалобой, в которой просило отменить решение ввиду его необоснованности.

В судебное заседание истец Опанасюк О.В. не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «М.» не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является обоснованным.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст.848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ст.851 ГК РФ В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании положений кредитного договора о возложении на заемщика обязанности оплаты комиссии за выдачу кредита, ущемляющим права потребителя, поскольку положение кредитного договора о возложении платы за выдачу кредита на потребителя услуги- заемщика незаконно, в связи с чем, условие кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании комиссии за выдачу кредита признано недействительным, в связи с чем, взысканы с ОАО «М.» в пользу Опанасюк О.В. денежная сумма за выдачу кредита (оформление документов) в размере 20 600 руб., государственная пошлина в местный бюджет в размере 818 руб., штраф в доход местного бюджета в размере 10300 руб.

Довод представителя ОАО «М.» о том, что условие об открытии заемщику ссудного счета и его ведение в течение срока погашения кредита обусловлено публично установленным порядком банковской деятельности, соглашение об оплате данной услуги не противоречит нормам гражданского законодательства, рассмотрен мировым судьей при вынесении решения и ему дана надлежащая правовая оценка.

Все доводы сторон и представленные доказательства являлись предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов и доказательств, подлежащих проверке, в апелляционной жалобе не изложено и в апелляционную инстанцию не представлено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу ОАО «М.» оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка №163 Центрального района г. Красноярска от 23 декабря 2010 года по иску Опанасюк О.В. к ОАО «М.» о защите прав потребителя - без изменения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий О.А.Дунина