№ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 июля 2011 года г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Дуниной О.А., при секретаре Юдиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Крейс Н.Ф. к ОАО «П.» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ОАО «П.» на решение мирового судьи судебного участка №91 Центрального района г. Красноярска от 24 февраля 2011 года, У С Т А Н О В И Л: Крейс Н.Ф. обратилась в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с банком заключила кредитный договор № на предоставление кредита в размере 50 000 рублей. При выдаче кредита она оплатила банку за предоставление кредита в размере 2 500 руб. Просила суд взыскать с ответчика сумму за предоставление кредита в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. Решением мирового судьи судебного участка №91 в Центральном районе г. Красноярска от 24 февраля 2011 года постановлено: исковые требования Крейс Н.Ф. к ОАО «П.» о защите прав потребителей удовлетворить частично; взыскать с ОАО «П.» в пользу Крейс Н.Ф. денежную сумму за предоставление кредита в размере 2500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 300 руб., всего 2 800 руб.; взыскать с ОАО «П.» государственную пошлину в местный бюджет в размере 600 руб.; взыскать с ОАО «П.» штраф в доход местного бюджета в размере 1400 руб. Не согласившись с решением мирового судьи, ОАО «П.» обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на несостоятельность и необоснованность решения мирового судьи. В судебное заседание истица Крейс Н.Ф., представитель ответчика ОАО «П.» не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является обоснованным. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 к банковским операциям относится размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет. Пункт 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации, при этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита- это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что у истца отсутствовала возможность получить в банке кредит с установленной договором процентной ставкой без оплаты услуги по выдаче кредита. Условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «П.» и Крейс Н.Ф., о возложении на заемщика обязанности оплаты комиссии за предоставление кредита, являются ущемляющим права потребителя, поскольку положение кредитного договора о возложении платы за предоставление кредита на потребителя услуги- заемщика незаконно, в связи с чем, взысканы с ОАО «П.» в пользу Крейс Н.Ф. денежные средства в размере 2500 руб.; компенсация морального вреда в размере 300 руб., государственная пошлина в местный бюджет в размере 600 руб., штраф в доход местного бюджета в размере 1400 руб. Доводы ОАО «П.» о том, что банк на момент заключения кредитного договора имел право взимать комиссию за ведение ссудного счета в порядке и на условиях, согласованных сторонами при заключении договора, Крейс Н.Ф. пропустила срок исковой давности, сделка, заключенная истицей с банком, является оспоримой сделкой, рассмотрены мировым судьей при вынесении решения и им дана надлежащая правовая оценка. Все доводы сторон и представленные доказательства являлись предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов и доказательств, подлежащих проверке, в апелляционной жалобе не изложено и в апелляционную инстанцию не представлено. Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Апелляционную жалобу ОАО «П.» оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка №91 Центрального района г. Красноярска от 24 февраля 2011 года по иску Крейс Н.Ф. к ОАО «П.» о защите прав потребителей - без изменения. Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий О.А.Дунина