№ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 июля 2011 года г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Дуниной О.А., при секретаре Юдиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Толстикова Ю.Ю. к ЗАО «Р.» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ЗАО «Р.» на решение мирового судьи судебного участка № 163 Центрального района г. Красноярска от 4 апреля 2011 года, У С Т А Н О В И Л: Толстиков Ю.Ю. обратился в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с банком заключил кредитный договор № на предоставление кредита в размере 75 000 рублей. Договором предусмотрено взимание комиссии за ведение ссудного счета в размере 600 руб. Просил суд признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика денежные средства в размере 21 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2271,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 4 апреля 2011 года постановлено: исковые требования Толстикова Ю.Ю. к ЗАО «Р.» о защите прав потребителей удовлетворить частично; признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета недействительными, взыскать с ЗАО «Р.» в пользу Толстикова Ю.Ю. денежную сумму в размере 21 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2271,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., государственную пошлину в местный бюджет в размере 1116,15 руб., штраф в доход местного бюджета в размере 12435,86 руб. Не согласившись с решением мирового судьи, ЗАО «Р.» обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на несостоятельность и необоснованность решения мирового судьи. В судебное заседание истец Толстиков Ю.Ю., представитель ответчика ЗАО «Р.» не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является обоснованным. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 к банковским операциям относится размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет. Пункт 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации, при этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита- это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что у истца отсутствовала возможность получить в банке кредит с установленной договором процентной ставкой без оплаты слуги по выдаче кредита. Выделение из общей стоимости услуг отдельно комиссии за обслуживание ссудного счета существенно затрудняет восприятие информации о реальной стоимости услуги по предоставлению кредита. Условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Р.» и Толстиковым Ю.Ю., о возложении на заемщика обязанности оплаты комиссии за ведение ссудного счета, являются ущемляющими права потребителя, поскольку положение кредитного договора о возложении платы за открытие и ведение ссудного счета на потребителя услуги- заемщика незаконно, в связи с чем, взысканы с ЗАО «Р.» в пользу Толстикова Ю.Ю. денежные средства в размере 21 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2271,72 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., государственная пошлина в местный бюджет в размере 1116,15 руб., штраф в доход местного бюджета в размере 12435,86 руб. Довод ЗАО «Р.» о том, что предметом рассмотрения являлось взимание комиссии за обслуживание текущего счета, а не комиссии за ведение ссудного счета, комиссия за обслуживание счета установлена банком законно и в соответствии с действующим законодательством, срок исковой давности для обращения в суд истек, рассмотрен мировым судьей при вынесении решения и им дана надлежащая правовая оценка. Все доводы сторон и представленные доказательства являлись предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов и доказательств, подлежащих проверке, в апелляционной жалобе не изложено и в апелляционную инстанцию не представлено. Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Апелляционную жалобу ЗАО «Р.» оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 163 Центрального района г. Красноярска от 4 апреля 2011 года по иску Толстикова Ю.Ю. к ЗАО «Р.» о защите прав потребителей - без изменения. Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий О.А.Дунина