11-782/2011 Определение 00.00.00 г. г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего Шаравина С.Г. при секретаре Кузьминой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронович АМ к ЗАО «Р» о защите прав потребителя, апелляционную жалобу ЗАО «Р» на решение мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска В от 00.00.00 г. , установил: Решением мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска В от 00.00.00 г. частично удовлетворены исковые требования Миронович А.М. к ЗАО «Р» о защите прав потребителей. Не согласившись с указанным решением ЗАО «Р» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение от 00.00.00 г. отменить. Изучив апелляционную жалобу ЗАО «Р» и материалы гражданского дела, суд считает, что дело по апелляционной жалобе подлежит снятию с апелляционного рассмотрения по следующим основаниям. В материалах дела имеется апелляционная жалоба ЗАО «Р» на решение мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска В от 00.00.00 г. (л.д. <данные изъяты>), при этом в апелляционной жалобе указано, что истцом по делу является Миронович НВ. Кроме того, в материалах дела имеются возражения Миронович НВ на апелляционную жалобу ЗАО «Р». Определением мирового судьи судебного участка № в Центральном районе города Красноярска В от 00.00.00 г. определено, что срок подачи апелляционной жалобы представителя ЗАО «Р» по делу по иску Миронович Н.Т. считать не пропущенным (л.д. <данные изъяты>). Как следует из материалов дела, истцом по делу является Миронович АМ, при этом отсутствует доверенность или иные документы, подтверждающие, что Миронович Н.Т. является представителем Миронович А.М. Таким образом невозможно установить обжаловалось ли ответчиком ЗАО «Р» решение мирового судьи от 00.00.00 г. по делу по иску Мироновича АМ о защите прав потребителя. Кроме того, невозможно определить, пропущен или нет срок подачи апелляционной жалобы представителем ответчика ЗАО «Р», поскольку в определении от 00.00.00 г. речь идет о решении по делу по иску Миронович Н.Т. к ЗАО «Р». Указанные недостатки препятствуют рассмотрению гражданского дела в апелляционном порядке по существу, и являются основанием для снятия гражданского дела с апелляционного рассмотрения и возврата дела мировому судье. На основании изложенного, руководствуясь ст. 324, 328 ГПК РФ, определил: 1. Снять с апелляционного рассмотрения апелляционную жалобу ЗАО «Р» на решение мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска по делу по иску Миронович АМ к ЗАО «Р» о защите прав потребителя. 2. Возвратить апелляционную жалобу вместе с материалами гражданского дела № 11-782/2011 (2-42-11/163) мировому судье судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска для устранения указанных недостатков. Судья С.Г. Шаравин