11-760/2011 Апелляционное определение 00.00.00 г. г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего Шаравина С.Г. при секретаре Кузьминой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полярусовой НВ к ЗАО «Р» о защите прав потребителя, с апелляционной жалобой ЗАО «Р» на решение мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска от 00.00.00 г. , установил: Истец Полярусова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оформлению нотариальной доверенности. Свои требования мотивировала тем, что 00.00.00 г. между ней и ОАО «И» (ныне ЗАО «Р») заключен кредитный договор, по условиям которого банком ежемесячно взимается комиссия за ведение ссудного счета в размере 796 руб. Указанные условия договора противоречат закону, поскольку, по сути, являются навязанной услугой. Просит взыскать с ответчика неосновательно полученные в связи с этим 22288 руб. (из расчета 796 руб. Х 28 месяцев), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3244,33 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 руб. Решением мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска от 00.00.00 г. исковые требования Полярусовой Н.В. удовлетворены частично, в пользу Полярусовой Н.В. с ЗАО «Р» взысканы 21492 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3187,83 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 руб. С ЗАО «Р» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 940,39 руб., штраф в размере 12339,91 руб. Ответчик ЗАО «Р», не согласный с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, мотивируя ее тем, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку в силу ст. ст. 29, 30 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между банками и их клиентами осуществляется на основе договоров, комиссионное вознаграждение может быть установлено по соглашению между банком и клиентом, что является законным. Взыскание с ЗАО «Р» суммы, уплаченной истцом за обслуживание ссудного счета, противоречит требованиям ст. 166, ч. 2 ст. 167 ГК РФ, поскольку, является односторонней реституцией. Истцом пропущен срок исковой давности, который начинает течь с момента заключения кредитного договора. Просит решение мирового судьи отменить, в иске Полярусовой Н.В. отказать. В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Р», не явился, отсутствуют сведения об уважительности неявки и ходатайства об отложении судебного заседания. При указанных обстоятельствах, учитывая, что представитель ответчика был уведомлен своевременно и надлежащим образом о дате судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика. В судебном заседании представитель истца Гуськова ИВ против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение мирового судьи оставить без изменения. Исследовав материалы дела, суд находит, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. Как правильно установлено мировым судьей 00.00.00 г. между истцом и ОАО «И» (ныне ЗАО «Р») был заключен кредитный договор, по условиям которого банк возложил на истца обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 796 рублей, ежемесячно. Истцом в счет исполнения обязательств по заключенному с ответчиком кредитному договору, ежемесячно вносились платежи, в том числе в уплату комиссии по ведению ссудного счета в сумме 796 руб., а всего за период с 00.00.00 г. по 00.00.00 г. 22288 руб., что очевидно следует из представленной ответчиком выписки по счету и не оспаривается сторонами. При таких обстоятельствах мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что в силу положений ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» включенное в кредитный договор между истцом и ответчиком условие об оплате вознаграждения за ведение ссудного счета не соответствует закону, поскольку из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств (пункт 4.54 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. ЦБ РФ 05.12.2002 N 205-П), разделы 2 и 3 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) (утв. ЦБ РФ 31.08.1998 N 54-П). Кроме того, статьи 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов. Таким образом, включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за ведение судного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора, соответственно, является недействительным. В силу ст.168, п.2 ст.166 ГК РФ удержанное ответчиком на основании данного положения договора вознаграждение подлежит взысканию в пользу истца. При этом, мировым судьей обоснованно в соответствии со ст. 181 ГК РФ в отношении платежа, произведенного в 00.00.00 г. применены последствия пропуска истцом срока исковой давности. В связи, с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 21492 руб., предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, размере 3187,83 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 руб. Поскольку со стороны ответчика имел место факт нарушения прав потребителя и неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в силу ч. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика обоснованно взыскан штраф в доход местного бюджета. Удержанные ответчиком денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере 21492 руб. взысканы в пользу истца как неосновательное обогащение, учитывая, что встречного обязательства у банка не было, оснований для применения двухсторонней реституции не имелось, в связи с чем доводы представителя ответчика о том, что в нарушение ст. 166, ч. 2 ст. 167 ГК РФ суд применил одностороннюю реституцию необоснованны. Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд находит необоснованными, поскольку сроки исковой давности применяются лишь в отношении последствий недействительности сделок, а в отношении требования о признании недействительными условий договора сроки исковой давности не применяются, поскольку п.1 ст.166 ГК РФ предусмотрено, что ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Ссылки ответчика на то, что срок исковой давности начинает течь с момента заключения кредитного договора, что исполнение обязательства по договору началось в 00.00.00 г. , не согласуется с положениями ст. 203, 311, 314 ГК РФ и условиями договора в отношении ежемесячного внесения предусмотренных договором платежей. Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеется достаточно доказательств этих обстоятельств, вывод соответствует обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права по данному делу не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328-335 ГПК РФ, определил: Решение мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска по делу по иску Полярусовой НВ к ЗАО «Р» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Р» - без удовлетворения. Определение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий С.Г. Шаравин