№11-736/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 июля 2011 года г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Дуниной О.А., при секретаре Юдиной О.С., с участием истицы Князевой Л.О., третьего лица Толстихина К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Князевой Л.О. к ОАО «А.» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ОАО «А.» на решение мирового судьи судебного участка №139 в Центральном районе г. Красноярска от 6 мая 2011 года, У С Т А Н О В И Л: Князева Л.О. обратилась в суд с иском к ОАО «А.» о защите прав потребителей. Требования мотивировала тем, что с 31 марта 2008 года заключила с ответчиком договор на предоставление кредита, в соответствии с которым уплатила разовую комиссию за предоставление кредита в размере 27000 руб. Кроме того, ею уплачивалась комиссия за обслуживание счета в размере 150 руб. ежемесячно. Считает, что денежные средства, выплаченные в счет комиссии за выдачу кредита и ведение ссудного счета, истребованы ответчиком незаконно. Просит суд взыскать сумму уплаченной комиссии за выдачу кредита в размере 27 000 руб., за обслуживание ссудного счета в размере 2250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 31 марта 2008 года по 22 июня 2009 года в размере 6981,11 руб. Решением мирового судьи судебного участка №139 в Центральном районе г. Красноярска от 6 мая 2011 года постановлено: взыскать с ОАО «А.» в пользу Князевой Л.О. уплаченную комиссию за выдачу кредита в размере 27 000 руб., за обслуживание ссудного счета в размере 2250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 31 марта 2008 года по 22 июня 2009 года в размере 6981,11 руб., всего 36231,11 руб.; взыскать с ОАО «А.» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1286,93 руб., штраф в доход местного бюджета в размере 18115,55 руб. Не согласившись с решением мирового судьи, ОАО «А.» обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №139 в Центральном районе г. Красноярска от 6 мая 2011 года, ссылаясь на его несостоятельность и необоснованность. Истица Князева Л.О. и третье лицо Толстихин К.А. не признали требования апелляционной жалобы. В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 к банковским операциям относится размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет. Пункт 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации, при этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита- это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что условие договора, заключенного между сторонами, ставит заключение кредитного договора с физическими лицами под условие выплаты комиссии за предоставление кредита, в результате которого заемщик несет дополнительные обязательства по уплате денежных средств, не предусмотренных действующим законодательством, в то время, как выдача кредита в рамках заключенного между сторонами договора, является обязанностью банка в силу ст.819 ГК, данное условие ущемляет права истца как потребителя. Данные условия кредитного договора, заключенного между сторонами, являются недействительными, в связи с чем, с ОАО «А.» взысканы в пользу Князевой Л.О. уплаченная комиссия за выдачу кредита в размере 27 000 руб., за обслуживание ссудного счета в размере 2250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 31 марта 2008 года по 22 июня 2009 года в размере 6981,11 руб., всего 36231,11 руб., госпошлина в доход местного бюджета в размере 1286,93 руб., штраф в доход местного бюджета в размере 18115,55 руб. Доводы ОАО «А.» о том, что текущий кредитный счет открывается клиенту только в том случае, если он заявляет об этом в анкете-заявлении, банк имел право взимать комиссию за ведение ссудного счета в порядке и на условиях, согласованных сторонами при заключении договора, истице был открыт текущий кредитный счет, который не является ссудным счетом, рассмотрены мировым судьей при вынесении решения и им дана надлежащая правовая оценка. Все доводы сторон и представленные доказательства являлись предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов и доказательств, подлежащих проверке, в апелляционной жалобе не изложено и в апелляционную инстанцию не представлено. Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Апелляционную жалобу ОАО «А.» оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка №139 Центрального района г. Красноярска от 6 мая 2011 года по иску Князевой Л.О. к ОАО «А.» о защите прав потребителей - без изменения. Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий О.А.Дунина